Судья Андрюхова Г.И.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Рябовой Т.Л., Федусовой Е.А.
при секретаре Имнитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Телков Г.В., кассационное представление государственного обвинителя Бохонец П.Н. на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Телков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, холостой, не работавший, без определенного места жительства, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11..03.2004 г.) по ст. по ст. 158 ч. 2 п. «а. б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 7 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 158 ч. 2 п. « а, б», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69ч.3, ст. 79 ч. 7 п. « в», ст. 70 УК РФ ( к приговору от ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 359 УПК РФ кассационное представление государственного обвинителя в части неправильного применения уголовного закона ( отсутствие ссылки на ст. 18 УК РФ), не указания в резолютивной части приговора решения о дополнительной мере наказания, отозвано.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденного Телков Г.В. ( система видиоконференц - связи), адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурор Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Телков Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бохонец П.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с о ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, тем самым, назначая окончательное наказание, суд не определил размер наказания, подлежащий отбытию.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Телков Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не согласен с квалификацией действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что правильно квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, поскольку он не хотел убивать и избивать потерпевшего, который первым нанес ему удары по лицу, тем самым спровоцировал драку, оскорблял его, несколько раз ударил по лицу, от удара падал. Об этом он говорил в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых, однако этих показаний нет. Помнит, что бил потерпевшего кулаками, когда пришел в себя, потерпевший уже лежал.
Не согласен с показаниями свидетеля Ал. который не мог видеть, что происходило между ним и М. У свидетеля имелись основания дать неправдивые показания, поскольку они ранее ругались между собой.
Просит принять во внимание, что он в совершенном преступлении вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию.
Указывает на то, что суд не применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, просит пересмотреть дело и снизить наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бохонец П.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ ).
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями Телков Г.В.. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что после распития спиртных напитков в вагончике М. стал его оскорблять нецензурно, он разозлился на него, толкнул М., а затем стал наносить М. удары по голове и по телу, когда оказались в ходе борьбы на улице, нанес ему с силой удар кулаком правой руки в область лба упал на землю, всего нанес не менее двух ударов руками в область лица, один удар в лобную область головы, не менее трех ударов кулаком по голове и туловищу, от полученных повреждений М. не мог встать, он оттащил его в канаву, убивать М. не хотел ( т.1, л.д.45-48,51-54), протоколом проверки показаний на месте, где обвиняемый Телков В.Г. дал аналогичные показания(т. 1, Л.Д.98-101).
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Телков, который пояснил, что разозлившись на М. за то, что он его оскорбил, он нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу, один удар в лобную часть головы, не менее трех ударов кулаком по голове и туловищу, бил по голове в левую и правую сторону, после полученных повреждений М. не мог встать; аналогичными показаниями свидетеля А.; показаниями свидетеля Ал. том, что он видел как в вагончике Телков избивал М., о случившемся позвонил своему работодателю Б., когда вернулся к вагончику, М. лежал около карьера, лицо у него было в крови, Телков сказал, что убил его; показаниями свидетеля Г. о том, что на песчаном карьере, рядом с вагончиком обнаружил труп мужчины, в вагончике находился Телков, который был в нетрезвом состоянии и рассказал, что Телков рассказал, что между ним и потерпевшим произошла драка, он бил потерпевшего ногами.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б., Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона( т. 1,л.д.106, 108-110).
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен вагончик, территория Капыловского песчаного карьера, на которой он расположен - в 500 м. от <адрес>, обнаружены следы волочении, идущие от вагончика к карьеру, на краю которого обнаружен труп М. с раной в области затылка и повреждениями на лице (т.1,л.д.3-8)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-27) у М. выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева во всех отделах кровоподтек и ушибленная рана в области теменного бугра слева с переходом на теменную область Окутывающее субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка с зонами ушиба серого вещества конвекситальной поверхности лобной доли справа, полюса височной доли справа, теменной доли слева, на базальных и конвекситальных поверхностях обеих затылочных долей, на задних и нижних поверхностях миндалин мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти, включающая в себя весь комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, могла образоваться от не менее 5-ти воздействий в область головы и лица твердым тупым предметом( предметами), особенности которого( которых) в повреждениях не отобразились.Также обнаружены повреждения, которые применительно к живым лицам носят признаки легкого вреда здоровью.
Виновность Телков Г.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Телков Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.
Суд правильно пришел к выводу о наличии у Телков Г.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер, локализация нанесенных ударов- кулаком в жизненно-важную часть-голову потерпевшего. Судом на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, сделан вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между умышленными действиями Телков Г.В. и смертью потерпевшего. Отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Квалификация действий Телков Г.В. правильно определена судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждена исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства объективно проанализированы и оценены в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнения в своей достоверности.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший был инициатором ссоры и первый начал драку не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания
Суд также находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Ал., поскольку сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не было оснований, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и не противоречат показаниям осужденного на предварительном следствии.
Наказание Телков Г.В. назначено с учетом положений ст., ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом учтено наличие рецидива.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии и назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденному с соблюдением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также не вызывает сомнений правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения осужденному ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.
Просьба осужденного принять во внимание то, что он вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию и снизить наказание удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства отражены в приговоре и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Вывод суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку преступление совершено в период испытательного срока по данному приговору.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для снижения наказания отсутствуют.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не применил Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ являются несостоятельными, поскольку преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие указанного Федерального закона, поэтому наказание ему назначено с учетом изменений. внесенных данным законом ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ указал 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть не указал размер наказания, подлежащий отбытию.
Судебная коллегия считает приговор в этой части изменить, считать, что на основании ст. 70 УК РФ наказание Телков Г.В. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное наказание назначено путем присоединения к назначенному по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказанию в 6 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ставить под сомнение, что окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телков Г.В. изменить.
Считать Телков Г.В. осужденным по ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично
Председательствующий : подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи Е.А. Федусова
Т.Л. Рябова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова