Судья: Лапина Л.И.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22- 1085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Абзаловой Т.В.
судей: Парамоновой Т.А., Федусовой Е.А.
адвоката Каплановой В.О.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденного Кузнецов А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 г., которым
Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование 9 классов, холостой, военнообязанный, работающий скотником в ООО «Агрофирма «Разгуляй», проживающий в <адрес>, ранее судимый:
09.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 09.02.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, от 09.02.2011 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определено срок наказания исчислять с 15.12.2011 г, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2011 г. по 14.12.2011 г. Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., в защиту интересов осужденного Кузнецов А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кузнецов А.А. осужден за угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 11.03.2011 г., а также за совершение 18.05.2011 г. незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта в особо крупном размере и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Кузнецов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так же указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Считает, что не соблюдены требования закона, в соответствии с которыми суд должен указать, в связи с чем, одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты. Суд не дал надлежащей оценке показаниям Кузнецов о том, что по преступлению незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере он вину не признал, на следствии себя оговорил в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также не дал оценки его показаниям в той части, что подписи в протоколе осмотра ему не принадлежат, выражает несогласие с медицинским освидетельствованием, поскольку оно проводилось с нарушением порядка освидетельствования.
Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей В. и Р., которые пояснили, что в помещении производился обыск, сотрудники сами открывали диван и шкаф. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что обнаруженные и изъятые предметы были помещены в полиэтиленовые пакеты синего и черного цвета и обвязаны нитками( без указания цвета) ниток, а согласно справки об исследовании от 27.05.2011 г ( т.1, л.д.65) исследовался пакет сиреневого цвета, верх пакета прошит нитками зеленого цвета, верх черного пакета прошит нитками черного цвета.
Так же указывает на то, что в протоколе осмотра записи о невозможности обеспечить участие представителя организации в соответствии со ст.177 УПК не имеется. По данному уголовному делу протокол осмотра места происшествия проведен УУМ С., который самостоятельно принял данное решение, что противоречит требованиям УПК РФ и его полномочиям.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия, а так же изъятых в ходе осмотра предметов следует признать недопустимыми доказательствами
Кроме того, указывает на то, что Кузнецов пришел в гости к потерпевшей, а умысел на совершение кражи DVD-плеера у него возник, когда он уже вошел в дом. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения и действия Кузнецов должны быть переквалифицированы по данному преступлению со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины в совершении угрозы убийством и совершении кражи, явка с повинной, мнение потерпевших по мере наказания, возмещение ущерба потерпевшей К., положительная характеристика с места работы, состоит на учете у психиатра, так как имеет психическое заболевание, у нарколога на учете не состоит.
Просит приговор в части осуждения по ст.228 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, действия осужденного со ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 09.02.2011 г. исполнять самостоятельно, Кузнецов из-под стражи освободить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, участвующий по делу государственный обвинитель Липко Е.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ( п.1 ч.1 ст. 379,ст. 380 УК РФ ).
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кузнецов А.А. в совершении им 11.03.2011 г. угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Ц., а также 18.05.2011 г. незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта-марихуаны, массой 250, 9 гр., в особо крупном размере и 18.05.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре. В том числе показаниями самого осужденного Кузнецов А.А., который не отрицал, совершения при обстоятельствах, установленных судом преступлений в отношении своей сестры Ц., что угрожал ей убийством, совершил кражу из дома потерпевшей К., однако отрицал факт незаконного проникновения в жилище, дверь не взламывал, приходил в гости к потерпевшей, умысел на кражу возник, когда он уже находился в доме, отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, обнаруженных у него на рабочем месте, в ходе следствия себя оговорил.
Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ц. о том, что ее брат Кузнецов в процессе ссоры, намахнулся на нее топором и кричал, что убьет ее, она угрозу она воспринимала реально, так как он был пьян и вел себя агрессивно, показаниями потерпевшей К. о том, что у нее из дома был похищен ДВД-плеер, повреждений на входных дверях она не обнаружила, поскольку пробой на дверях вытаскивается, показаниями свидетелей П. о том. что в процессе ссоры между Цынгуровой и Кузнецов, последний схватил топор и с криком, что убьет, накинулся на потерпевшую,, показаниями свидетеля К. о том, что от сотрудников милиции узнала, что ее внук похитил ДВД-плеер, который она обнаружила у себя дом а и добровольно выдала сотрудникам милиции, показаниями свидетелей В., Р. М. о том, что при осмотре бытовой комнаты на ферме № ООО « Агрофирмы Разгуляй» Кузнецов А.А.было предложено выдать наркотические средства, он ответил, что у него ничего нет, после чего на дне дивана сотрудником милиции были обнаружено вещество с запахом конопли, Кузнецов пояснил, что он ее нарвал на поле за коровником для личного употребления, показаниями свидетеля С.-участкового инспектора межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» об изъятии у Кузнецов на рабочем месте наркотического средства,
факт изъятия на рабочем месте у Кузнецов о том, что он располагал информацией, что Кузнецов на рабочем месте хранит наркотики. В связи с чем,
Судом дана полная и всестороння оценка показаний указанных выше свидетелей, которые обоснованно признаны не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Судом обоснованно в качестве доказательств учтены показания указанных свидетелей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Кроме того, вина Кузнецов в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует. что в бытовой комнате коровника № 3 ООО « Агрофирмы»» Разгуляй» на дне дивана обнаружено и изъято россыпью вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли ( т. 1, л.д.52-53), согласно заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 250, 9 гр.( л.д.144-147, т. 1).
Вина осужденного в совершении угрозы убийством, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия квартиры по <адрес> <адрес> кемеровской области, в ходе которого в спальне был обнаружен и изъят топор ( т.1. л.д.6), протоколом осмотра изъятого топора( т. 1, л.д.197-199). Вина осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище также подтверждается протоколом выемки ДВД -плеера у Кузнецов ( т.1, л.д.127-128), протоколом осмотра плеера( т.1, л.д.197-199).
Указанные доказательства объективно проанализированы и оценены в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнения в своей достоверности. Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, суд обоснованно, пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства- марихуаны массой 250, 9 гр., в особо крупном размере. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Суд правильно квалифицировл действия осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ.
Нарушений УПК РФ при исследовании и оценке протокола осмотра места происшествия. В ходе которого у Кузнецов было изъято наркотическое средство, протокола осмотра изъятого наркотического средства не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Кузнецов назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ и полное признание вины по ст. 119 ч. 1 УК РФ, явку с повинной, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии и назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется.
Судом сделан правильный вывод о назначении наказания по преступлении по ст. 158 ч. 3 п.2 а» УК РФ с учетом правил ст. 62 УК РФ, поскольку по данному преступлению имеется явка с повинной.
Правильным является вывод суда об отмене осужденному в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.
Вместе с тем, суд не учел, что преступление, за которое осужден Кузнецов приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2003 г. совершено в несовершеннолетнем возрасте и судимость по данному преступлению погашена, в связи с чем, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что в действиях осужденного судом усмотрен рецидив. Приговор подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного по краже отсутствует признак незаконного проникновения в жилище является необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что Кузнецов к себе в гости она не приглашала, дверь закрывала на навесной замок. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей у суда не было оснований. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, где Кузнецов указал на то, что проник в дом, где совершил кражу ДВД. Явка с повинной признана судом допустимым доказательством и выводы суда об этом судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел указанные в жалобе смягчающие обстоятельства также судебная коллегия находит необоснованными. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре. Потерпевшие К. и Ц. оставляли наказание на усмотрение суда, ущерб потерпевшей К. возмещен не добровольно, а в ходе следствия, поэтому суд обоснованно данные обстоятельства не учел в качестве смягчающих. Судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья осужденного.
Другие доводы жалобы являются несущественными и не влияющими на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 373, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мариинского городского Кемеровской области от 15 декабря 2011г в отношении Кузнецов А.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2003 г.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.
Изменить Кузнецов А.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи Т.А.Парамонова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова