публикация

Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22-1837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.

при секретаре Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012г. кассационные жалобы осужденного Левоненко А.И. и адвоката Заикиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2012г., которым

Левоненко А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Левоненко А.И. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левоненко А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Заикина О.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что материалами дела не установлено, что 23 мая 2011г. Левоненко приобрел у ФИО17 десять свертков с героином.

Доказательства того факта, что переданный ФИО18 героин ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Левоненко, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись, сделанная 26 мая 2011г. также не подтверждает виновность Левоненко в сбыте ФИО19.

Денежные средства, используемые в данном случаи как плата за героин, не изымались.

По показаниям осужденного Левоненко 01 июня 2011г. он передал сверток с героином ФИО20 по просьбе ФИО21, а поэтому его действия должны быть квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ст. 228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОРМ «проверочная закупка» 01.06.2011г. проведена с нарушениями закона, так как в постановлении о разрешении данного ОРМ указаны инициалы не обвиняемого Левонено А.И., а Левоненко И.И.

Адвокат указывает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Левоненко и свидетеля ФИО22 о том, что признательные показания они давали, находясь в состоянии наркотической ломки.

Аналогичная просьба и доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Левоненко А.И.

Дополнительно просит отменить постановление суда от 23 января 2012г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств Акта проверочной закупки от 01 июня 2011г. (т.1 л.д.7), результатов ОРД (т.1 л.д. 4), постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ.

Вина осужденного Левоненко А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере материалами дела установлена, помимо частичного признания вины в судебном заседании, показаниями осужденного Левоненко А.И. в ходе расследования данного уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО23 в ходе расследования дела, ФИО24, «проверочными закупками» в рамках ОРМ от 24 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обысков ФИО25, квартиры по <адрес> <адрес>, протоколами очных ставок, заключениями химических экспертиз, детализацией телефонных разговоров.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденного Левоненко А.И. обоснованно квалифицированы по событиям от 24 мая 2011г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по событиям от 26 мая 2011г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по событиям от 01 июня 2011г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не установлено, что 23 мая 2011г. Левоненко приобрел у ФИО26 десять свертков с героином, что переданный ФИО27 ФИО28 героин ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Левоненко, не состоятельны и опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, которые суд подробно изложил в своем приговоре и дал соответствующую оценку, но и приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2011г., которым ФИО10 осужден за сбыт героина гр. Левоненко А.И. 23 мая 2011г., 26 мая 2011г. и 01 июня 2011г.

Видеозапись, сделанная 26 мая 2011г., наряду с другими перечисленными выше доказательствами, подтверждает виновность ФИО16 в сбыте ФИО29 героина. Видеозапись, сделанная 26 мая 2011г., оценена судом в совокупности с другими многочисленными доказательствами по делу.

Тот факт, что денежные средства, используемые 26 мая 2011г. при ОРМ «контрольная покупка» не изымались, не ставят под сомнение приведенные и оцененные судом в их совокупности доказательства причастности Левоненко А.И. к установленным судом преступлениям.

Доводы жалоб о том, что осужденный Левоненко 01 июня 2011г. передал сверток с героином ФИО30 по просьбе ФИО31, а поэтому его действия должны быть квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ст. 228 ч.2 УК РФ, опровергнуты анализом приведенных доказательств в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОРМ «проверочная закупка» 01.06.2011г. проведена с нарушениями закона, так как в постановлении о разрешении данного ОРМ указаны инициалы не обвиняемого Левонено А.И., а Левоненко И.И., не состоятельны.

Судом в приговоре данному обстоятельству дана соответствующая оценка и коллегия с выводами суда согласна.

В этой связи доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда от 23 января 2012г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств Акта проверочной закупки от 01 июня 2011г. (т.1 л.д.7), результатов ОРД (т.1 л.д. 4), постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.5), удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Левоненко и свидетеля ФИО32 том, что признательные показания они давали, находясь в состоянии наркотической ломки, не состоятельны.

В приговоре суда дана оценка данным утверждениям осужденного Левоненко и ФИО33, коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того, следует отметить, что показания ФИО34 суд положил в основу приговора, полностью сочетаются с показаниями Важова по его уголовному делу, которым он осужден. Дело рассмотрено в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ.

Копия приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2011г., которым ФИО11 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, находится в материалах дела (т.3 л.д. 18-19).

Назначая наказание осужденному Левоненко А.И., суд должен руководствоваться требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

В законе – ч.3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ сказано, что смягчающими обстоятельствами признаются - наличие малолетних детей у виновного.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении Лупиноговой С. А., 13 февраля 2009 года рождения.

Суд, вопреки требованию закона, не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельство малолетнего ребенка виновного, а признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ), суд не учел требований Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, касающиеся статьи 69 УК РФ.

В нынешней редакции закон гласит, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ в свете требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказания осужденному подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2012г. в отношении Левоненко А.И. изменить.

Смягчить наказание Левоненко А.И. по

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

согласно ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационные жалобы осужденного Левоненко А.И. и адвоката Заикиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Арикайнен

Судьи: Л.И. Корнева

О.В. Орлова