публикация

Судья Тагильцева О.А. Дело № 22 - 1749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Донцовой В.А. и Корневой Л.И.

при секретаре Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012г. кассационную жалобу представителя осужденного ФИО1 Е.В.-ФИО1 Н.Е. на постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2012г. и 17 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение ФИО1 В.Н., поддержавшей доводы жалобы представителя ФИО1 Н.Е., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2012г. удовлетворено ходатайство представителя осужденного ФИО1 Е.В. – ФИО1 Н.Е. о выдаче копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.12.2011г.

В удовлетворении ходатайства о выдачи копий материалов уголовного дела с 1 по 18 том, удостоверении копий материалов дела отказано.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012г. в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 Е.В. – ФИО1 Н.Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотосъемки отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 Н.Е. просит отменить постановления суда от 14.02.2012г. и от 17.02.2012г.

Указывает, что судья своим постановлением отказала в праве на защиту, в интересах ФИО1 Е.В., то есть отказала в ознакомлении с материалами уголовного дела, снятии фотокопий, ксерокопий и предоставлении иных копий процессуальных документов и удостоверении имеющихся копий материалов уголовного дела.

Копии материалов уголовного дела и ряд процессуальных документов, необходимых для обжалования приговора в надзорном порядке.

ФИО1 не получил обвинительное заключение соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно п.п. 7-9 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.ч.5.

Копия обвинительного заключения, врученная ФИО1, не соответствует копии, находящейся в т. 15 уголовного дела.

ФИО1 до судебного заседания не был ознакомлен с обвинительным заключением, находящимся в томе 15 уголовного дела, судья Тагильцева отказала ей в получении обвинительного заключения за её счет.

В УПК РФ нет запрета на получение процессуальных и иных документов за счет заявителя повторно и неоднократно с помощью технических средств заявителя, также не ограничена возможность повторно знакомиться с материалами уголовного дела.

По окончании предварительного следствия ФИО1 чинились препятствия с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Чинились препятствия ознакомлению с материалами уголовного дела и после вынесения приговора судом.

Некоторые процессуальные документы были вручены ФИО1 почти 2 года назад. Все это время ФИО1 находился под стражей, не имел места для хранения документов.

Считает, что отказ судьи Тагильцевой в предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, производство фотокопий и ксерокопий, а также получение необходимых процессуальных документов в необходимых количествах, отказ в заверении, необходимых документов, нарушает права сына, гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что постановление суда от 14 февраля 2012г. законно и обоснованно, постановление суда от 17 февраля 2012г. подлежит отмене согласно ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов данные требования были выполнены судом первой инстанции, стороне защиты были выданы копии всех состоявшихся по делу судебных решений, которые суд должен вручить осужденному и его защите, в частности, копия приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, копии протоколов судебных заседаний суда первой и кассационной инстанции.

Кроме того, защитниками были сделаны фотокопии всех томов уголовного дела и эти фотографии имеются на руках у стороны защиты.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы, в частности обвиняемого ФИО1 Е.В., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд обязан сделать копии всех имеющихся материалов дела с 1 по 18 том, а затем прошить, пронумеровать, заверить и скрепить печатью все полученные ксерокопии, не основаны на требовании закона и Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически, по мнению коллегии, кассатор просил судью первой инстанции воссоздать копию уголовного дела в полном объеме, полагая, что неизвестный может изменить, поменять или исправить, имеющиеся в материалах уголовного дела документы.

Кроме того, заявитель ФИО1 Н.Е. не представила судам сведения об уплате госпошлины за выдачу повторно копий решений, приговоров, определений суда, копий других документов из дела, как того предусматривает глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы в обосновании изложенных в ней доводов на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно отдельных статей УПК РСФСР не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов заявитель ФИО1 Н.Е., являясь доверенным лицом осужденного ФИО1 Е.В., просила удостоверить все полученные фотокопии документов с 1 по 18 том судьей.

Данные требования не основаны на законе, так как суд заверяет только те копии документов, которые выдаются судом, а не изготовляются частными лицами, в том числе с помощью технических средств.

Право частных лиц в уголовном судопроизводстве снимать копии за свой счет с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, означает не право на получение копии, а право на изготовление копии. Изготовить копию они могут как рукописно, так и с помощью своих технических средств за свой счет. Безусловно, что изготовление копии должно происходить в присутствии должностного лица соответствующего суда.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2012г., которым в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО16 Е.В. – ФИО17 Н.Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотосъемки отказано, по мнению коллегии, подлежит отмене с учетом вышеизложенного.

С учетом требований закона коллегия полагает, что заявитель вправе без оплаты государственной пошлины изготовить копии материалов дела с использованием любых технических средств без требований прошить, пронумеровать, заверить и скрепить печатью все полученные ксерокопии.

При этом коллегия принимает во внимание доводы жалобы кассатора о том, что сделанные ранее адвокатами фотоснимки дефектны.

Данные обстоятельства судом не проверялись, в этой связи вывод суда о злоупотреблении заявителем своего права, не основывается на имеющихся материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2012г. оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012г. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО13. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ф. Арикайнен

Судьи: В.А. Донцова

Л.И. Корнева