публикация

Судья Кеер А.В. Дело № 22 - 1726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей О.В. Орловой и Л.И. Корневой

при секретере Маскаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012г. кассационную жалобу осуждённого Рибко В.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Рибко В.В. в условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Рибко В.В. и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Рибко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2001г., с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 27.04.2009г., по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рибко В.В. просит отменить постановление суда.

Указывает, что все взыскания на данный момент погашены, отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном преступлении раскаялся, вину полностью признал, имеет поощрения, отношение к общественно-полезному труду положительное, на мероприятия индивидуально – воспитательного характера реагирует положительно, за время отбывания наказания получил среднее образование, по освобождению будет трудоустроен.

Также указывает, что суд не учел состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы, а также его состояние здоровья, указывает, что ему требуется оперативное хирургическое вмешательство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене согласно ст. 381 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора изложен в законе – ст. 399 УПК РФ.

В законе сказано, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4 (об условно-досрочном освобождении) - статьи 397 настоящего Кодекса;

Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В законе – 256 УПК РФ указано, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из комментируемой статьи следует, что во время судебного заседания суд выносит два вида определений (постановлений) в связи с решениями, принятыми в ходе судебного разбирательства: в виде отдельного документа, который составляется в совещательной комнате, по вопросам, названным в части второй данной статьи, и в виде протокольной записи в протоколе судебного заседания по всем другим вопросам. Каждое из определений (постановлений) подлежит оглашению в судебном заседании.

Таким образом, закон обязывает выносить решения, связанные с исполнением приговора - об условно-досрочном освобождении, в совещательной комнате, куда суд удаляется для принятия решения.

Как утверждает осужденный Рибко В.В., суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, как того требует закон.

Не следует это и из протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано, что «Прения закончены. Суд удаляется на совещание для вынесения постановления. Постановление вынесено и оглашено» (л.д. 15 оборот).

Кроме того, в материалах отсутствует постановление о назначении дела к слушанию с обязательным уведомлением сторон за 14 суток до дня судебного заседания.

Имеющиеся в материалах уведомления участников процесса (л.д. 12, 13) не имеют даты их отправления. Своевременное получение уведомления о слушании дела у участников процесса не выяснялось (л.д.15).

В этой связи коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012г. в отношении Рибко В.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения материала к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу осуждённого Рибко В.В. удовлетворить.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Орлова О.В.

Корнева Л.И.