Судья Ильин А.И. Дело № 22-1513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово 29 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Ценёвой Э.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю., кассационные жалобы осуждённой Скопинцевой С.П., адвоката Сидоренко В.М., выступающего в защиту интересов осуждённой Скопинцевой С.П., на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2012 г., которым
Мельникова В.И., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Юркова Н.Д., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в экономической сфере, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Левчик Н.А., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дудяк О.В., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Скопинцева С.П., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) (преступление, связанное с незаконными приказами о премировании) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление, связанное с банковскими картами) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23.01.2012 г.
По преступлению с банковской картой на имя Ш.(Б). С.Ю. Скопинцева С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать солидарно с осуждённых Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Дудяк О.В., Левчик Н.А., Скопинцевой С.П. в пользу МУЗ ГКБ <данные изъяты> им <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба 550 171 руб.49 коп.; с осуждённой Скопинцевой С.П. в пользу МУЗ ГКБ <данные изъяты> 4 389 563 руб.49 коп.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления; осуждённую Скопинцеву С.П., адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду недоказанности виновности Скопинцевой С.П.; осуждённую Юркову Н.Д., адвокатов Лукьянову А.А., Клюеву Л.И., Баулину Е.А., Морозову Л.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мельникова В.И., Юркова Н.Д., Левчик Н.А., Дудяк О.В., Скопинцева С.П. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Скопинцева С.П. также осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.
Так, суд установил, что осуждённые Мельникова В.И., Юркова Н.Д., Скопинцева С.П., Дудяк О.В., Левчик Н.А., имея умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, в период с июня 2008 г. по октябрь 2009г. включительно разработали и осуществили план хищения организованной группой денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>, который заключался в систематическом получении премиальных выплат на основании приказов о премировании.
Также судом установлено, что осуждённые Мельникова В.И., Юркова Н.Д., Скопинцева С.П., Дудяк О.В., Левчик Н.А., используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, в составе организованной группы, в период с июля 2008 г. по октябрь 2009г. включительно похитили денежные средства МУЗ ГКБ <данные изъяты>, причинив ущерб в сумме 1 540 507 руб., в особо крупном размере.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что начисление премиальных выплат осуществлялось до ноября 2009 г., а именно, до 02.11.2009 г.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на законность принятого судом решения.
Кроме того, считает, что наказание осуждённым Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Дудяк О.В., Левчик Н.А., Скопинцевой С.П. назначено с нарушением требований уголовного закона.
Так, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осуждённые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также занятие общественно-полезным трудом осуждёнными Юрковой Н.Д., Левчик Н.А., Скопинцевой С.П., что повлияло на справедливость назначенного наказания.
Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осуждённой Юрковой Н.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности назначается на определенный срок от одного года до пяти лет, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.
В нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре основания для применения к Юрковой Н.Д. дополнительного наказания и не указал срок, на который лишил Юркову Н.Д. права занимать определенные должности.
Просит приговор суда отменить.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, квалифицирую действия осуждённых Левчик Н.А. и Дудяк О.В. по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, установил в их действиях наличие квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», который органами предварительного следствия не вменялся.
Таким образом, при осуждении Левчик Н.А. и Дудяк О.В. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе осуждённая Скопинцева С.П. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его изменить, свои доводы мотивирует следующим.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Свидетели, которые могли значительно повлиять на выводы суда, не являлись в судебное заседание, либо давали противоречивые показания.
Оспаривая приговор в части вида и размера наказания, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его справедливость: не учтена тяжесть преступления, данные её личности. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко В.М., выступающий в защиту интересов осуждённой Скопинцевой С.П., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.
Полагает, что за действия, связанные с начислением премий на основании фиктивных приказов, Скопинцева С.П. не может нести уголовную ответственность, т.к. она выполняла свою работу по составлению реестров на оплату премиальных сотрудникам МУЗ ГКБ <данные изъяты> в качестве бухгалтера-расчетчика по указанию главного бухгалтера Мельниковой В.И., являясь по отношению к ней подчинённым лицом.
По преступлению с банковскими картами на имя В.К.В., И.Э.А., Д.А.Д., В.Д.В. достаточных доказательств вины Скопинцевой С.П. судом не установлено. Ни одна из карточек у Скопинцевой С.П. не изъята и на исследование не представлена. Скопинцева С.П. не имела доступа к приказам о приеме на работу, к оформлению заявлений для получения банковских карт.
Из допросов свидетелей в судебных заседаниях установлено, что приказы о приеме на работу оформляются в отделе кадров, подписываются главным врачом, после чего оформляется заявление для получения банковской карты, которое также подписывается главным врачом.
Таким образом, полагает, что вина Скопинцевой С.П. не доказана, а имеющиеся по делу доказательства судом в нарушение требований ст.14 УПК РФ не истолкованы в пользу Скопинцевой С.П.
Оспаривая приговор в части вида и размера назначенного Скопинцевой С.П. наказания, указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ, указав лишь на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не учел в качестве данных о личности, что Скопинцева С.П. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых и больных родителей, которые нуждаются в постоянном уходе.
В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Скопинцевой С.П. и адвоката Сидоренко В.М. государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Левчик Н.А., Дудяк О.В., Скопинцевой С.П. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д. с использованием своего служебного положения, а также в совершении Скопинцевой С.П. мошенничества путём обмана, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
При этом суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Мельникова В.И., работая главным бухгалтером МУЗ ГКБ <данные изъяты>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совместно с заместителем главного врача по экономическим вопросам МУЗ ГКБ <данные изъяты> Юрковой Н.Д., также выполняющей в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. разработали и осуществили план хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>, заключающийся в систематическом получении премиальных выплат на основании подложных приказов о премировании за счёт денежных сумм, полученных МУЗ ГКБ <данные изъяты> от оказания платных услуг и добровольного медицинского страхования.
Для совершения хищения Мельникова В.И. и Юркова Н.Д., выступая организаторами преступления, в июне-июле 2008 г. привлекли к преступной деятельности подчинённых им по службе работников МУЗ ГКБ <данные изъяты>: экономиста Дудяк О.В., бухгалтера расчётной группы Скопинцеву С.П., бухгалтера с выполнением обязанностей кассира Левчик Н.А., участие которых было необходимым для реализации преступного плана в силу выполняемых ими обязанностей. Каждому из указанных лиц были определены роли в созданной преступной группе.
Реализуя умысел на хищение денежных средств МУЗ ГКБ <данные изъяты>, в соответствии с разработанным планом, Мельникова В.И. совместно с Юрковой Н.Д., в подчинении которой находилась Дудяк О.В., дала указание Дудяк О.В. подготовить подложные приказы о премировании, в которые указала включить себя (Мельникову В.И.), Юркову Н.Д., Дудяк О.В., Скопинцеву С.П., Левчик Н.А. с указанием определённых денежных сумм.
Дудяк О.В., достоверно зная о незаконности своих действий, действуя в рамках общего умысла на хищение денежных средств, изготовила подложные приказы о премировании.
Мельникова В.И., получив от Дудяк О.В. подложные приказы о премировании, передала их бухгалтеру расчётной группы Скопинцевой С.П., которая, достоверно зная о незаконности своих действий, включила суммы, указанные в приказах, в начисления по заработной плате, проведя их под кодами, означающими начисление премий, включила их в реестр, подлежащий передаче в Кемеровский филиал ОАО «Банк Москвы» для зачисления указанных в нём денежных сумм на карточные счета работников МУЗ ГКБ <данные изъяты>.
Указанный реестр подписали Мельникова В.И. и Юркова Н.Д., обладающие в силу служебного положения правом подписи.
После начисления подложные приказы Скопинцева С.П. передала Юрковой Н.Д. на хранение.
В продолжение реализации умысла на хищение денежных средств, Мельникова В.И. дала указание находящейся в её подчинении бухгалтеру с исполнением обязанностей кассира Левчик Н.А. подготовить необходимое для оплаты реестра, составленного Скопинцевой С.П., платёжное поручение на общую сумму по реестру, в которую были включены и незаконно начисленные премии.
Левчик Н.А., достоверно зная о незаконности своих действий, действуя согласно отведённой ей роли, составила платёжное поручение, на основании которого в «Банк Москвы» были перечислены денежные суммы, в том числе незаконно начисленные премии, после чего эти суммы (незаконно начисленные премии) были перечислены на карточные счета осуждённых.
Всего по указанной выше схеме в период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Скопинцевой С.П., Дудяк О.В., Левчик Н.А.похищено денежных средств, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>, в сумме 1 540 507 руб., в особо крупном размере.
В судебном заседании осуждённые Мельникова В.И., Юркова Н.Д., Дудяк О.В., Левчик Н.А. вину в хищении денежных средств в особо крупном размере признали, отрицая лишь участие в организованной группе; осуждённая Скопинцева С.П. вину не признала.
Осуждённые от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Между тем вина осуждённых в совершении мошенничества подтверждается их показаниями, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей М.Г.В. С.Л.В., К.К.С.., Б.Н.И., других, письменными материалами дела, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний осуждённой Мельниковой В.И. усматривается, что Юркова Н.Д. предложила ей начислять больший размер премии, чем им положено, т.к. объём работы увеличился, а размер премии уменьшился с 5 % до 4 %. В июле 2008 г. она согласилась с предложением Юрковой Н.Д. По указанию Юрковой Н.Д. Дудяк О.В. печатала незаконные приказы о премировании по доходам от платных услуг и ДМС (добровольного медицинского страхования), в которые включила её, Мельникову В.И., Юркову Н.Д., Скопинцеву С.П., Левчик Н.А. и Дудяк О.В. Эти незаконные приказы она отдавала Скопинцевой С.П. для начисления премий. Подобные приказы были изданы в декабре 2008 г., а также ежемесячно в период с февраля 2009 г. по октябрь 2009 г. Реестры, подготовленные Скопинцевой С.П., подписывали она и Юркова Н.Д. На основании реестров Левчик Н.А. готовила платёжные поручения, которые также подписывала в основном она. Платёжные поручения Левчик Н.А. относила в ГРКЦ, а подписанные реестры-в «Банк Москвы», после чего деньги поступали на их банковские карты.
В апреле 2009 г. из департамента здравоохранения поступил запрос о размере зарплаты руководящих работников МУЗ ГКБ <данные изъяты> поэтому она и Юркова Н.Д. решили, что с мая 2009 г. они не будут оформлять на себя незаконные премии, а увеличат эти суммы Дудяк О.В., Левчик Н.А., Скопинчевой С.П., которые после получения денежных средств будут передавать соответствующие суммы ей и Юрковой Н.Д. (т.19 л.д.111-115).
Аналогичные показания даны при производстве предварительного следствия осуждёнными Юрковой Н.Д. (т.16 л.д.234-238), Дудяк О.В. (т.19 л.д.50-540), Левчик Н.А. (т.16 л.д.228-233), Скопинцевой С.П. (т.3 л.д.22-26, 28-33), которые также были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно признал эти показания осуждённых достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которой были установлены необоснованные начисления премий, указанных в фиктивных приказах о премировании за июль 2008 г., декабрь 2008 г., а также с февраля 2009 г. по октябрь 2009 г. ежемесячно (т.14, л.д.1-5, т.16 л.д.3-74), показаниями эксперта Е.Г.Р. и другими доказательствами.
При этом в судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённые давали показания после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
Суд, оценив исследованные доказательства, правильно пришёл к выводу о совершении осуждёнными единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой, в особо крупном размере, а осуждённые Юркова Н.Д. и Мельникова В.И. с использованием своего служебного положения.
Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно подтверждают виновность осуждённых, поэтому доводы кассационных жалоб, а также дополнительные доводы, заявленные в суде кассационной инстанции осуждённой Скопинцевой С.П. и адвокатом Вагановой А.А. об отсутствии доказательств вины Скопинцевой С.П., судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, ошибочно признал наличие в действиях осуждённых Левчик Н.А., Дудяк О.В. квалифицирующего признака мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения».
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако суд, осуждая Левчик Н.А. и Дудяк О.В. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, не учёл, что данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия им вменён не был, как это усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Левчик Н.А. и Дудяк О.В. (т.19 л.д.8-50; т.18 л.д.123-162).
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ч.1 ст.252 УПК РФ, как на это обоснованно указано в кассационном представлении.
В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Левчик Н.А. и Дудяк О.В. указанный квалифицирующий признак и снизить назначенное им наказание.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» из осуждения Скопинцевой С.П. по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд, осуждая Скопинцеву С.П. по данному квалифицирующему признаку, сослался в приговоре на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Исходя из смысла закона, к лицам, использующим своё служебное положение при совершении преступлений, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Однако Скопинцева С.П. не являлась должностным лицом; не являлась она и государственной служащей, что прямо вытекает из положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ.
Согласно Федеральному закону «О муниципальной службе Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, Скопинцева С.П. не обладала статусом муниципального служащего, т.к. муниципальные предприятия и учреждения не входят в структуру органов местного самоуправления, соответственно, лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в указанных учреждениях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Также Скопинцева С.П. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что Скопинцева С.П., являясь бухгалтером-расчётчиком, выполняла организационно-распорядительные функции, не основана на материалах дела, из которых видно, что Скопинцева С.П. находилась в прямом подчинении у главного бухгалтера Мельниковой В.И., выполняла её распоряжения, не принимая при этом самостоятельных решений, в том числе по начислению заработной платы и иных видов оплаты труда, а также по распоряжению денежными средствами.
Согласно должностной инструкции бухгалтера расчётной группы МУЗ ГКБ <данные изъяты> в обязанности Скопинцевой С.П., в том числе входило своевременное и правильное начисление заработной платы согласно поданных из структурных подразделений табелей учёта рабочего времени (т.1 л.д.41-42).
Таким образом, в приговоре не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Скопинцева С.П. обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных функций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Скопинцевой С.П. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ), исключить из осуждения Скопинцевой С.П. по указанным в приговоре преступлениям квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».
С учётом вносимых в приговор изменений, действия осуждённых Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Дудяк О.В., Левчик Н.А., Скопинцевой С.П. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Мельникова В.И. и Юркова Н.Д.- с использованием своего служебного положения, т.к. они являются должностными лицами.
Вывод суда о совершении осуждёнными мошенничества организованной группой, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судом установлено, что организаторы преступлений Мельникова В.И. и Юркова Н.Д. разработали подробный план хищения денежных средств, принадлежащих МУЗ ГКБ № <данные изъяты>, привлекли к участию в преступлениях подчинённых им по службе работников: экономиста Дудяк О.В. для изготовления фиктивных приказов о начислении премий; бухгалтера-расчётчика Скопинцеву С.П. для внесения фиктивных премий в реестры на перечисление денежных средств со счёта МУЗ ГКБ <данные изъяты> на зарплатные карточные счета осуждённых; бухгалтера-кассира Левчик Н.А. для изготовления фиктивных платёжных поручений и доставки их в «Банк Москвы».
Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности, имела своих руководителей, мошенничество совершалось по одной и той же схеме одним и тем же способом, неизменным составом преступной группы.
Выполняя порученные действия, каждый, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>.
Об устойчивости преступной группы свидетельствует значительный временной промежуток ее существования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении осуждёнными мошенничества организованной группой.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления относительно времени совершения преступления, связанного с хищением денежных средств на основании фиктивных приказов о премировании, и считает необходимым уточнить описательно-мотиви- ровочную часть приговора указанием о том, что преступление было совершено до 02.11.2009 г., что соответствует материалам дела и не противоречит предъявленному осуждённым обвинению (последний фиктивный реестр и платёжное поручение были составлены именно 02.11.2009 г.).
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Скопинцевой С.П. по преступлению, связанному с банковскими картами на имя В.К.В., И.Э.А., Д.А.Д. и В.Д.В., опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом и отражено в приговоре, осуждённая Скопинцева С.П., имея умысел на незаконное получение источника дохода, оформляла на лиц, не работающих в МУЗ ГКБ <данные изъяты> банковские зарплатные карты и незаконно переводила на них денежные средства, принадлежащие МУЗ ГКБ <данные изъяты>.
Так, в период с ноября 2007 г. по 26.10.2009 г. она незаконно перечислила на банковскую карту В.К.В., которую В.К.В. после получения в «Банке Москвы» сразу передала Скопинцевой С.В. вместе с пин-кодом, 3 064 710 руб. 94 коп., которыми Скопинцева С.П. распорядилась;
-с ноября 2007 г. по 02.11.2009 г. Скопинцева С.П. незаконно перечислила на банковскую карту И.Э.А. 886 948 руб.;
-с марта 2009 г. по 22.10.2009 г. она незаконно перечислила на банковскую карту Д.А.Д. 173 654 руб.;
-с июля 2009 г. по 02.11.2009 г. незаконно перечислила на банковскую карту В.Д.В. 264 251 руб.
Всего в период с октября 2007 г. по 02.11.2009 г. Скопинцева С.П. похитила путём перечисления на банковские карты указанным лицам, не работавшим в МУЗ ГКБ <данные изъяты>, 4 389 563 руб. 94 коп., причинив ущерб МУЗ ГКБ № в особо крупном размере.
Виновность Скопинцевой С.П. в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей В.К.В., В.О.В., И.Э.А., В.Д.В., Д.А.Д., Е.Л.И., других, письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля В.К.В. в судебном заседании следует, что осенью 2007 г. дочь Скопинцевой С.П. Ч.Н., с которой она дружила, попросила её оформить на своё имя банковскую карту по просьбе Скопинцевой С.П. Затем Скопинцева С.П. сама обратилась к ней с такой просьбой, она согласилась. В «Банке Москвы» она заполнила заявление на получение банковской карты, приложила к нему копию паспорта и сдала документы в банк. При этом в заявлении на получение банковской карты она по просьбе Скопинцевой С.П. указала, что работает медицинской сестрой в МУЗ ГКБ <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Через некоторое время она в «Банке Москвы» получила банковскую карту, которую вместе с пин-кодом передала дочери Скопинцевой С.П.
Из показаний свидетеля Б.Г.А. видно, что весной 2009 г. Скопинцева С.П. предложила ей материальную помощь, для этого необходимо было оформить зарплатную банковскую карту на мужчину, который якобы будет работать в охране МУЗ ГКБ <данные изъяты>, а фактически за него в больнице никто работать не будет. Она согласилась и обратилась к своему знакомому Д.А.Д. с просьбой оформить на своё имя банковскую карту, что он и сделал. С конца марта 2009 г. и до ноября 2009 г. на полученную Д.А.Д. банковскую карту стали поступать денежные средства, всего поступило 170 000 руб.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Д.А.Д.
Из показаний свидетеля В.Д.В. усматривается, что он, являясь зятем Скопинцевой С.П., имел намерение устроиться охранником в МУЗ ГКБ <данные изъяты>, Скопинцева С.П. передала ему бланк заявления в «Банк Москвы» для получения банковской зарплатной карты. Получив банковскую карту, он передал её вместе с пин-кодом Скопинцевой С.П., при этом на работу в МУЗ ГКБ <данные изъяты> он трудоустроен не был.
Из показаний свидетеля И.Э.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что Скопинцева С.П., у которой он производил ремонт в квартире, предложила ему оформить банковскую карту якобы как работника МУЗ ГКБ <данные изъяты>, пояснив, что на карту будут поступать деньги, необходимые ей для погашения кредита. Он согласился. В октябре 2007 г. он заполнил бланк заявления на получение банковской карты, который ему передала Скопинцева С.П., и отнёс его в банк. Через некоторое время он получил банковскую карту. При этом Скопинцева С.П. сама звонила ему и говорила, какие суммы необходимо снять с карточки и передать ей, что он и делал. Кроме того, с этой карты он снимал деньги и пополнял баланс на своём сотовом телефоне, а также на сотовых телефонах жены и дочери (т.17 л.д.59-62).
Свидетель К.Т.Е.(следователь) пояснила в судебном заседании, что после первого допроса свидетеля И.Э.А., отрицавшего факт оформления банковской карты по просьбе Скопинцевой С.П., у неё возникли сомнения в правдивости его показаний. Поэтому она повторно вызвала И.Э.А. на допрос, предъявила документы, подтверждающие, что на его имя была оформлена банковская карта в «Банке Москвы», с которой снимались денежные средства и пополнялись счета сотовых телефонов его, его супруги и дочери. После этого свидетель И.Э.А. дал показания, которые подтверждаются другими доказательствами (показания, приведённые в кассационном определении).
Суд привёл в приговоре мотивы признания именно этих показаний свидетеля И.Э.А. достоверными; данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, поскольку они являются достоверными, т.к. согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе реестрами и платёжными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>, на банковские карты, оформленные на имя В.К.В., И.Э.А., Д.А.Д. и В.Д.В., не работавших в МУЗ ГКБ <данные изъяты>, и сомнений в объективности не вызывают.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к мотивированному выводу о виновности осуждённой Скопинцевой С.П. в совершении мошенничества путём обмана, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» по указанным в кассационном определении основаниям.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что банковские карты у осуждённой Скопинцевой С.П. не изымались и не были представлены на исследование, несостоятельны, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Скопинцевой С.П. в совершении преступления.
Доводы жалобы защиты о том, что Скопинцева С.П. не имела доступа к документам, необходимым для оформления банковских карт, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Д.А.Д., В.К.В., И.Э.А., В.Д.В., пояснивших, что бланки заявлений для получения банковской карты им предоставляла Скопинцева С.П.
Вопреки доводам кассационной жалобы Скопинцевой С.П., судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.
Оснований для отмена приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона (ст.47 УК РФ) при решении вопроса о назначении осуждённой Юрковой Н.Д. дополнительного наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначив осуждённой Юрковой Н.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в экономической сфере, на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал срок, на который данное наказание установлено.
Между тем согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного наказания.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре указания суда на срок установления дополнительного наказания, фактически свидетельствует о том, что данное наказание не назначено.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не привёл в приговоре мотивы назначения осуждённой Юрковой Н.Д. дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Юрковой Н.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.
Что касается доводов кассационного представления о нарушении судом требований ст.60 УК РФ, которое выразилось в том, что при назначении наказания осуждённым суд не учёл отсутствие судимостей, а также занятость трудовой деятельностью осуждёнными Юрковой Н.Д., Левчик Н.А., Скопинцевой С.П., то судебная коллегия считает, что признание данных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку они отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания осуждённой Скопинцевой С.П. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, её состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Скопинцевой С.П., её состояние здоровья, что подтверждается материалами дела, а также медицинскими документами, представленными стороной защиты в суд кассационной инстанции, из которых видно, что Скопинцева С.П. перенесла операцию по поводу закрытого перелома малоберцовой кости, у неё обнаружены диффузные изменения печени, в настоящее время она находится на лечении в медицинской части ИЗ-42/1 с диагнозом невротическое расстройство.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывая при этом престарелый возраст её родителей (мать-С.Н.Г., <данные изъяты> г. рождения, отец-С.П.М., <данные изъяты> г. рождения), удовлетворив в этой части доводы кассационной жалобы защиты.
В качестве данных о личности осуждённой Скопинцевой С.П. судебная коллегия считает необходимым учесть наличие почётных грамот за многолетний труд, а также за участие в подготовке и проведении межрегиональной конференции (ноябрь 2005 г.).
Между тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, престарелый возраст родителей Скопинцевой С.П., не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб о неприменении судом положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённой Скопинцевой С.П., то судебная коллегия находит их несостоятельными и считает, что суд правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённой Скопинцевой С.П. без реального отбывания наказания невозможно. Данный вывод суда сделан с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих МУЗ ГКБ <данные изъяты>, и сомнений в обоснованности не вызывает.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой Скопинцевой С.П. и предупреждению совершения новых преступлений).
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения в отношении осуждённых категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 г. в отношении Мельниковой В.И., Юрковой Н.Д., Левчик Н.А., Дудяк О.В., Скопинцевой С.П. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении преступления, связанного с незаконными приказами о премировании, до ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из осуждения Левчик Н.А., Дудяк О.В., Скопинцевой С.П. квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», снизить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ): Левчик Н.А. с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Дудяк О.В. с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы.
Скопинцевой С.П. снизить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление, связанное с незаконными приказами о премировании) с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление, связанное с банковскими картами) с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание суда о назначении Юрковой Н.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в экономической сфере, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённой Скопинцевой С.П., адвоката Сидоренко В.М., кассационные представления удовлетворить частично.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Ценёва Э.В.