Судья Журавлёв С.В. Дело № 22-1299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Абзаловой Т.В., Рябовой Т.Л.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. кассационные жалобы осуждённых Ерошкина М.П., Алтанца В.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 г., которым
Алтанец В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.07.2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.07.2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2008 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13.12.2011 г.
Ерошкин М.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08-10.07.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.09.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.09.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13.12.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.11.2011 г. по 12.12.2011 г.
Разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осуждён К.Е.Н. в отношении которого приговор не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённых Алтанца В.В., Ерошкина М.П. (система видеоконференц-связи), адвокатов Островского Я.А., Будникова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором К.Е.Н. и Ерошкин М.П. осуждены за совершение 08-10.07.2011 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; К.Е.Н. осуждён за совершение 15.07.2011 г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину; К.Е.Н. и Алтанец В.В. осуждены за совершение преступлений 16.07.2011 г. кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Ерошкин М.П. осуждён за совершение 24.08.2011 г. кражи с незаконным проникновением в жилище; Ерошкин М.П. осуждён за совершение 07.09.2011 г. и 14.09.2011 г. кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Ерошкин М.П., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.
Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием – туберкулезом легких в фазе распада.
При назначении наказания суд учёл явку с повинной лишь по преступлению от 07.09.2011 г., при назначении наказания по другим преступлениям явка с повинной оставлена судом без внимания.
Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается.
Считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что он не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и не отбывал наказание в виде исправительных работ, т.к. он сразу встал на учёт во всех контролирующих органах, отмечался в опорном пункте у участкового инспектора.
Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Алтанец В.В. указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чеплеев В.И., опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в части осуждения Алтанца В.В. и Ерошкина М.П. за преступления, указанные в приговоре, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осуждённых с предъявленным им обвинением, в кассационных жалобах не оспаривается.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 ч.3 УК РФ).
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённым Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положений ч.3 ст.66 УК РФ (при назначении наказания Алтанцу В.В. за преступление, совершенное 16.07.2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>»).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание осуждёнными Ерошкиным и Алтанец вины, что способствовало раскрытию преступлений, возмещение ущерба по преступлениям от 15 и 16 июля 2011 г., явку с повинной Ерошкина по преступлению от 07.09.2011 г., инвалидность 2 группы Ерошкина М.П., а также то обстоятельство, что Ерошкин занимался общественно-полезным трудом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
При назначении наказания осуждённому Алтанец В.В. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он не состоит на учёте в специализированных учреждениях, работал по договору.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также в отношении Ерошкина М.П. судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления от 08-10.07.2011 г. в составе группы.
Наказание осуждённым Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П. назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.к. размер назначенного Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П. наказания не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в кассационной жалобе Ерошкина М.П., судом учтены при назначении наказания осуждённым Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённым Алтанцу В.В. и Ерошкину М.П. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, требованиям закона и является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе осуждённого Алтанца В.В. не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о несправедливости назначенного ему наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Ерошкина М.П. о том, что при назначении наказания судом не учтены явки с повинной по указанным в приговоре преступлениям, за исключением преступления от 07.09.2011 г., не основаны на материалах дела.
Так, в материалах уголовного дела содержится заявление о явке с повинной Ерошкина М.П., в котором он сообщил о совершённом им преступлении 07.09.20011 г. (т.2 л.д.86). Явки с повинной по другим преступлениям, с обвинением в совершении которых Ерошкин М.П. согласился, материалы дела не содержат.
Признание вины по указанным в приговоре преступлениям, способствовавшее раскрытию преступлений, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Состояние здоровья, на которое осуждённый Ерошкин М.П. ссылается в жалобе, также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Ерошкина М.П. относительно причин неисполнения им наказания в виде исправительных работ по приговору от 08.12.2008 г., не могут повлиять на справедливость приговора, поскольку окончательное наказание ему назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 10.11.2011 г., наказание по которому, в свою очередь, назначено по совокупности с приговором от 08.12.2008 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2011 г. в отношении Алтанца В.В., Ерошкина М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Абзалова Т.В.
Рябова Т.Л.