Судья Деринг В.К. Дело № 22-1195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28.02.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Масловой Л.С., Першиной Т.Ю.
при секретаре ЖуравлёвеД.С.
рассмотрела в судебном заседании 28.02.2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя М.Н.М. на апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 18.10.2011 г. в отношении
Подрябинкиной О.В., <данные изъяты>
осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государству;
Дятко Т.В., <данные изъяты>
осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать солидарно с осуждённых Подрябинкиной О.В. и Дятко Т.В. в пользу потерпевшей М.Н.М. 468 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсации морального вреда: с Подрябинкиной О.В. в размере 500 руб. с Дятко Т.В. в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Подрябинкина О.В. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Дятко Т.В. осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М.Н.М., оспаривая приговор мирового судьи и апелляционное постановление, считает судебные решения незаконными, подлежащими изменению в части размера компенсации морального вреда, приводит следующие доводы.
Указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела она заявляла о взыскании с осуждённых морального вреда в размере 40 000 руб.
Считает, что размер компенсации морального вреда (500 руб. и 1500 руб.) не соответствует степени переживаемых ею страданий, вызванных преступными действиями осуждённых.
Судом не учтено, что она является пожилой женщиной со слабым здоровьем и избиение для неё было очень оскорбительным и унизительным, при этом значительно пострадало её здоровье.
После избиения в течение некоторого времени она не могла вести активную общественную жизнь.
Просит изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, а именно взыскать с осуждённых Подрябинкиной О.В. и Дятко Т.В. моральный вред в размере 40 000 руб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания морального вреда с осуждённых в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Приговор мирового суда и апелляционное постановление в части осуждения Подрябинкиной О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, Дятько Т.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, а также в части вида и меры наказания, назначенных осуждённым, и в части размера возмещения материального ущерба, в кассационной жалобе не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений лишь по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей М.Н.М. о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные <данные изъяты>
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
По настоящему делу приведённые требования закона учтены судом не в полной мере.
Как видно из приговора мирового судьи, определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб. с осуждённой Подрябинкиной О.В. и 1500 руб. с осуждённой Дятко Т.В., суд фактически сослался в приговоре лишь на материальное положение осуждённых, указав, что Дятко Т.В. не работает, а Подрябинкина О.В. работает, но находится в состояние беременности.
Между тем компенсация морального вреда не относится к единоразовым выплатам и подразумевает возможность выплаты на будущее время, поэтому отсутствие работы у осуждённой Дятко Т.В. на момент постановления приговора не может служить определяющим основанием при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Выводы суда в части размера компенсации морального вреда судом в приговоре не мотивированы, в приговоре не приведено убедительных мотивов, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и 1500 руб. соответствует нравственным и физическим страданиям частного обвинителя.
При этом судом не учтено, что частному обвинителю М.Н.М. причинён, в том числе лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, признавшим приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставлены без внимания.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий потерпевшей М.Н.М., связанных с полученными повреждениями в результате совершённого в отношении неё преступления.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом оставлены без внимания индивидуальные особенности потерпевшей М.Н.М., находящейся в пенсионном возрасте (62 года).
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, явно не соответствует нравственным и физическим страданиям потерпевшей, судом нарушен принцип разумности и справедливости, что является основанием для пересмотра судебных решений в этой части с направлением материалов дела по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.
В этой связи применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в ст.24 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 18.10.2011 г., апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2011 г. в отношении Подрябинкиной Олеси Викторовны, Дятко Татьяны Викторовны отменить в части взыскания компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.
Кассационную жалобу частного обвинителя М.Н.М. удовлетворить.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Маслова Л.С.
Першина Т.Ю.