Судья Журавлев С.В. Дело №22- 842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Сидоренко В.М., выступающего в защиту интересов осуждённого Шутемова М.Н., на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 г., которым
Шутемов М.Н., 29.01.1949 г. рождения, уроженец с. Подонино Топкинского района Кемеровской области, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий водителем городской клинической станции медицинской скорой помощи, проживающий по ул. Верхотомская- 57 в г. Кемерово, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Сидоренко В.М., осуждённого Шутемова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Шутемов М.Н. признан судом виновным и осуждён за покушения на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Шутемов М.Н. 21.06.2011 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами по ул. Спартака-1 и по ул. Халтурина- 2 в г. Кемерово, во время ссоры с потерпевшим С.С.Л., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства С.С.Л. умышленно нанёс ему ножом 2 удара в жизненно важный орган человека -в область шеи. Первым ударом ножа Шутемов М.Н. причинил С.С.Л. колото-резанную рану шеи слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вторым ударом ножа Шутемов М.Н. причинил С.С.Л. резаную рану правого предплечья, тяжесть вреда здоровья которой расценить не представляется возможным, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление не было доведено Шутемовым М.Н. до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший С.С.Л., защищаясь от второго удара ножом, направленного в область шеи, подставил свою руку, в результате чего клинок ножа попал в руку С.С.Л.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко В.М., выступающий в защиту интересов Шутемова М.Н., считает приговор суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям.
Считает, что судом не установлены и не приведены в приговоре доказательства прямого умысла Шутемова М.Н. на убийство потерпевшего С.С.Л., кроме оглашенных в судебном заседании показаний самого Шутемова М.Н., потерпевших С.А.А., С.С.Л., данных ими на предварительном следствии, показаний свидетеля Ж.И.В., пояснившего в судебном заседании, что не видел, как Шутемов М.Н. нанес удар ножом потерпевшему и ему ничего не известно по делу. Однако после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, под давлением государственного обвинителя подтвердил данные им ранее показания.
Отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего подтверждается показаниями Шутемова при допросе в качестве обвиняемого 27.08.2011 г., которые не были исследованы судом. В данных показаниях Шутемов пояснял, что у него не было умысла на убийство Салтымакова, куда он наносил удары потерпевшему он не видел, т.к. было темно, его действия никто не пресекал, он сам прекратил посягательство после того, как потерпевший упал.
В судебном заседании Шутемов также пояснил, что умысла на убийство Салтымакова у него не было, он наносил удары не целясь в шею потерпевшего, ему никто не препятствовал нанесению ударов потерпевшему.
Потерпевший С.С.Л. в судебном заседании пояснил, что Шутемов не посягал на его жизнь, Шутемов стоял к нему спиной, взмахнул рукой, после чего он почувствовал боль в области шеи, закрыл рану рукой и почувствовал боль в руке. Рана у него была несерьезная, после оказания медицинской помощи он ушел из больницы.
Считает, что утверждения суда о том, что смерть Салтымакова не наступила из-за своевременно оказанной медицинской помощи, является несостоятельным. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что каких-либо жизненно важных органов у Салтымакова не повреждено, крупные сосуды и нервы также не повреждены.
Из материалов дела также видно, что после оказания медицинской помощи Салтымаков покинул медицинское учреждение.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шутемова М.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и с учётом заявления потерпевшего, который примирился с осуждённым Шутемовым М.Н., прекратить уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Чеплеев В.И. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Шутемова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности и квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В обоснование вывода о доказанности вины Шутемова М.Н. в покушении на убийство потерпевшего С.С.Л., суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего С.С.Л., свидетелей С.А.А., Ж.И.В., осуждённого Шутемова М.Н., данные ими при производстве предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Так, из показаний Шутемова М.Н. видно, что после того, как он нанёс удары ножом С.А.А., к нему подбежал потерпевший С.С.Л., которому он нанёс удар ножом в область шеи. Затем он решил нанести ещё удар ножом в шею С.С.Л., т.к. был очень зол на него. Однако Салтымаков схватился за шею рукой и стал приседать, поэтому второй удар пришёлся по руке потерпевшего (л.д.123-126).
Из показаний потерпевшей С.А.А. видно, что во время ссоры Шутемов М.Н. нанёс ей несколько ударов ножом. Она видела, как Шутемов М.Н. со словами: «Я вас сейчас всех порешу!», кинулся на С.С.Л. и нанёс ему удар ножом в область шеи. Салтымаков схватился за шею, Шутемов нанёс ещё удар Салтымакову в область шеи, но попал в руку Салтымакова. Мать Салтымакова, которая находилась рядом, стала громко кричать, привлекая внимание других людей, требовала Шутемова остановиться, поэтому Шутемов отошёл от потерпевшего (л.д.70-73).
Из показаний потерпевшего С.С.Л. следует, что когда он, услышав крик о помощи Сорокиной, подошёл к ней, то увидел, как Шутемов бьёт Сорокину. Затем Шутемов, выражая в грубой нецензурной форме намерение убить его, подошёл к нему и ударил ножом в область шеи, он понял, что Шутемов нанёс ему удар ножом. Шутемов нанёс ещё один удар ножом в область шеи, но он подставил руку и удар пришёлся по руке.
Считает, что Шутемов не стал наносить ему ещё удары ножом, т.к. полагал, что он не выживет от ударов, нанесённых ножом в шею (л.д.63-66).
Из показаний свидетеля Ж.И.В., которые полностью согласуются с приведёнными выше показаниями, также следует, что после того, как Шутемов нанёс второй удар в область шеи Салтымакову, он, Ж.И.В., подбежал к нему отдёрнул его от Салтымакова за ворот одежды на такое расстояние, с которого Шутемов не мог более нанести удары ножом Салтымакову. Шутемов, находясь в агрессивном состоянии, хотел ударить его, Желонкина, ножом в живот, но он увернулся и побежал, чтобы позвать знакомых на помощь (л.д.90-91).
Приведённые выше показания осуждённого Шутемова М.Н., потерпевшего С.С.Л., потерпевшей С.А.А., свидетеля Ж.И.В., данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого Шутемова М.Н.
Эти показания об обстоятельствах совершения преступления соответствуют данным, содержащимся в исследованном судом заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему С.С.Л. причинены колото-резаная рана шеи слева, которая расценивается как лёгкий вред здоровью и резаная рана правого предплечья (л.д.113-116).
Оценив исследованные с участием сторон доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Шутемова М.Н. в покушении на убийство потерпевшего С.С.Л., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, в силу изложенных выше обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый Шутемов М.Н., нанося удары ножом в жизненно важный орган-шею потерпевшег, высказывая угрозу убийством, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, однако не смог довести преступление до донца по не зависящим от его воли обстоятельствам, т.к. мать Салтымакова стала громко кричать и звать на помощь, а свидетель Ж.И.В. оттащил Шутемова от потерпевшего, препятствуя, таким образом, продолжению преступных действий, и, кроме того, потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Утверждения защиты о том, что потерпевшему не были повреждены жизненно важные органы, крупные сосуды и нервы, поэтому действия осуждённого не могут быть квалифицированы как покушение на умышленное убийство, несостоятельны, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются определяющими для квалификации действий осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Вывод суда о том, что Шутемов М.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довёл преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а доводы кассационной жалобы об обратном, а именно, о том, что свидетель Ж.И.В. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии лишь под давлением государственного обвинителя, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на показания осуждённого Шутемова М.Н., данные им 27.08.2011 г. при допросе в качестве подозреваемого, несостоятельна, поскольку в указанном протоколе допроса, оглашённом в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (л.д.300), Шутемов М.Н., пояснил лишь о том, что с его слов следователем была составлена схема места происшествия, а также данные о том, куда он выбросил нож, которым причинил телесные повреждения Салтымакову. Показания в части обстоятельств совершения преступления протокол допроса, на который ссылается адвокат, не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Наказание осуждённому Шутемову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.11.2011 г. в отношении Шутемова Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидоренко В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.