Судья Невирович В.С. Дело № 22-1163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Минченко Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2011 г., которым
Минченко Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15.12.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.10.2011 г. по 09.10.2011 г., с 20.10.2011 г., по 15.12.2011 г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.11.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осуждённого Минченко Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей К.О.А. 12060 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Минченко Е.А. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Минченко Е.А. признан виновным и осуждён за совершение 27.08.2011 г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение 11.10.2011 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Минченко Е.А., выражая несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд, осуждая его за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не принял во внимание показания потерпевшей Е.М.С., пояснившей в судебном заседании, что он ей руку не заламывал, она сама резким движением убрала руку за спину, пряча от него сотовый телефон, отчего почувствовала боль в руке.
Считает, что Т.К.А. в период предварительного следствия его оговорил, т.к. именно Т.К.А. предложил ему забрать металлические изделия, которые ему отдала потерпевшая К.О.А. в личное пользование.
Проверить показания Т.К.А. в этой части невозможно, т.к. Т.К.А. умер.
Оспаривая приговор в части вида и размера назначенного ему наказания, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей Е.М.С., является исключительной, влекущей применение положений ст.64 УК РФ. Между тем суд назначил наказание без применения ст.64 УК РФ.
Не учтено судом и то обстоятельство, что потерпевшая Е.М.С. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании и просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Минченко Е.А. государственный обвинитель Изотова Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Минченко Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Минченко Е.А. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о доказанности вины в совершении Минченко Е.А. грабежа в отношении потерпевшей Е.М.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е.М.С.
В судебном заседании потерпевшая Е.М.С. пояснила, что 27.08.2011 г. в вечернее время она вышла на улицу встретить сына, к ней подошёл Минченко Е.А. и стал просить сотовый телефон, чтобы позвонить, она ответила отказом, тогда Минченко Е.А. стал вырывать телефон, разжимал пальцы руки, в которой она держала телефон, причинив ей физическую боль, и забрал телефон.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Е.М.С., данные при производстве предварительного следствия, из которых видно, что Минченко Е.А. схватил её за воротник куртки и потащил вдоль дороги, затем в присутствии её сына, который пытался заступиться за неё, стал заламывать руки и разжимать пальцы на руке, в которой находился сотовый телефон, и вырвал из руки телефон (л.д.5).
В судебном заседании потерпевшая М.М.С. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что по истечении времени могла забыть некоторые обстоятельства совершённого в отношении неё грабежа (л.д.199 оборот).
Осуждённый Минченко М.С. в судебном заседании не отрицал применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что он схватил потерпевшую Е.М.С. за руку, потерпевшая сопротивлялась, не желая отдавать телефон, тогда он разжал её пальцы и вырвал из руки потерпевшей сотовый телефон (л.д.201).
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что при завладении сотовым телефоном осуждённый Минченко М.С. применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль, и обоснованно квалифицировал действия Минченко М.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Минченко М.С. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Минченко М.С. относительно необоснованного осуждения по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Минченко М.С., данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, из которых усматривается, что 11.10.2011 г. во время распития спиртного Т.К.А. предложил ему забрать металлические балки и трубу, находящиеся во дворе дома № <данные изъяты> в г. Кемерово, для того, чтобы сдать на металлолом. Он согласился на предложение Т.К.А. и они вместе похитили металлические изделия, сдали их на пункт приёма металлолома (л.д.82-83).
В явке с повинной, признанной судом в качестве доказательства вины, Минченко М.С. указал, что вместе с Т.К.А. совершил кражу металла, находящегося во дворе дома <данные изъяты> (л.д. 69).
Из оглашённых в судебном заседании показаний Т.К.А. в связи с его смертью, данных на предварительном следствии, видно, что он подрабатывал у К.О.А., проживающей в доме <данные изъяты>. В ограде дома он видел изделия из металла, которые предложил Минченко М.С. похитить. В ночное время 10.10.2011 г. они вместе с Минченко М.С. похитили металл и сдали его на пункт приёма металлолома (л.д. 95).
Учитывая приведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины Минченко М.С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей К.О.А., бесспорно подтверждают вину Минченко М.С. в совершении указанных в приговоре преступлений и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого, в частности о том, что потерпевшая К.О.А. разрешила Т.К.А. забрать изделия из металла, находившиеся в ограде её дома.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного приговором суда наказания.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Минченко Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту отбывания наказания, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осуждённого, возмещение ущерба потерпевшей Е.Е.А.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Минченко Е.А. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, назначено с учётом требований закона и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей Е.Е.А., не настаивавшей на строгом наказании, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не может повлиять на справедливость приговора и не является безусловным основанием для снижения наказания.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по которому Минченко Е.А. осуждён.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы ввиду их несостоятельности.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью.
Однако приведённое требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Так, из материалов уголовного дела видно, что постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.12.2011 г. уголовное дело в отношении Т.К.А. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д.194-195), и, соответственно, Т.К.А. не признан виновным в совершении преступления.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признанного доказанным, суд указал на совершение кражи Минченко Е.А. и Т.К.А., т.е. суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.
Исходя из смысла закона, если уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, без упоминания фамилии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию Т.К.А. как фамилию лица, участвовавшего в совершении преступления 27.08.2011 г., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление совершено Минченко Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011 г. в отношении Минченко Е.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию Т.К.А., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление 27.08.2011 г. совершено Минченко Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.