Судья Журавлев С.В. Дело № 22 к-553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Масловой Л.С., Першиной Т.Ю.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 г. кассационное представление прокурора Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2011 г., которым удовлетворена жалоба К.Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Следственного отдела по г. Кемерово Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета по несовершению действий по его реабилитации.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Байер С.С., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2011 г. удовлетворена жалоба К.Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Следственного отдела по г. Кемерово Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета по несовершению действий по его реабилитации.
В кассационном представлении прокурор Кировского района Закиров Р.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.
Указывает, что вопросы, связанные с реабилитацией, регулируются гл. 18 УПК РФ и не подпадают под процессуальные решения и действия при осуществлении уголовного преследования, потому не регулируются положениями ст. 125 УПК РФ.
Считает, что суд нарушил положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ в части того, что конкретное лицо, чьи интересы были также затронуты, суд не известил и не привлек к участию в судебном заседании, не убедился в надлежащем его извещении.
Так, из материала (л.д. 18,19,22) следует, что информация в средства массовой информации о задолженности предприятий в Администрацию Кемеровской области поступила не от руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по г. Кемерово, а от руководителя областного аппарата – СУ СК РФ по Кемеровской области Рудина В.В.
Данный факт судом не был проверен и руководство аппарата СУ СК РФ по Кемеровской области к участию в судебном разбирательстве привлечено не было.
Нормативным обоснованием принятого решения послужило положение
ч. 3 ст. 136 УПК РФ, однако законом прямо приведены меры процессуального принуждения, по которым лицо подлежит реабилитации.
Заявитель К.Э.В. в своей жалобе не привёл ни одного процессуального действия, которое было произведено следственными органами в отношении него, не указал, в чём конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, причинение вреда, либо наступили иные негативные последствия.
Кроме того, из постановления суда не усматривается, на кого из руководителей СУ СК РФ (городского отдела либо областного) возложены обязанности по устранению допущенных нарушений, если руководитель Следственного отдела по г. Кемерово никаких сведений в средства массовой информации не передавал, а руководитель СУ СК РФ по Кемеровской области не приводил данных о привлечении к уголовной ответственности К.Э.В.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Лякин В.Е., выступающий в защиту интересов заявителя К.Э.В., опровергает доводы кассационного представления и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, постановлениями от 26.06.2009 г. было возбуждено 2 уголовных дела в отношении К.Э.В., являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1451 УК РФ, по фактам невыплаты единовременного пособия при рождении ребёнка, а также пособия по уходу за ребёнком до достижения полутора лет.
12.08.2009 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.
После возбуждения уголовных дел в средствах массовой информации (пресс-релизе Администрации Кемеровской области на официальном сайте, в интернет-издании «Бюро экспресс новостей», на интернет-странице радиостанции «Кузбасс ФМ» была опубликована информация о возбуждении в отношении К.Э.В. уголовных дел по ч.1 ст.1451 УК РФ.
Постановлением от 02.11.2010 г. уголовное дело в отношении К.Э.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1451 УК РФ, на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Заявитель К.Э.В. обратился к руководителю Следственного отдела по г. Кемерово СУ СК с заявлением о направлении указания в средства массовой информации о его реабилитации в связи с прекращением уголовного дела; в удовлетворении данного заявления было отказано.
В жалобе, с которой К.Э.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил обязать указанный орган направить указание средствам массовой информации опубликовать сообщение о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд, принял жалобу К.Э.В. к своему производству и рассмотрел её по существу.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая жалобу К.Э.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учёл положения ст.125 УПК РФ, а также положения ч.3 ст.136 УПК РФ.
Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации (ч.3 ст.136 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что само по себе размещение информации о возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.В. по ч.1 ст.1451 УК РФ в средствах массовой информации, не является основанием для указания руководителем следственного органа разместить сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, поскольку на момент размещения информации о возбуждении уголовного дела эта информация соответствовала действительности, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.В. по ч.1 ст.1451 УК РФ незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признаны.
Кроме того, в отношении К.Э.В. не применялись меры принуждения, указанные в ч.3 ст.136 УПК РФ, а именно, он не был задержан, не заключался под стражу, не был отстранён от должности и т.д., что могло бы в силу закона по требованию реабилитированного повлечь последствия, указанные в приведённом законе, в виде возложения обязанности на средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что к моменту опубликования в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении К.Э.В. уголовных дел, эти сведения соответствовали действительности; постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными не признаны, поэтому само по себе опубликование данной информации не может быть расценено как причинение ущерба конституционным правам К.Э.В. и не могло затруднить его доступ к правосудию, как на это обоснованно указано в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поэтому постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с прекращение производства по жалобе К.Э.В.
В связи с отменой постановления суда с прекращением производства по жалобе заявителя иные доводы кассационного представления не влияют на принятое судебной коллегией решение, поэтому проверке и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2011 г., которым жалоба К.Э.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Следственного отдела по г. Кемерово СУ СК по КО отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Маслова Л.С.
Першина Л.С.