Судья Воронин Г.В. Дело № 22-1407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Абзаловой Т.В., Рябовой Т.Л.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 13.03.2012 г. кассационной представление прокурора г. Топки Кемеровской области Дементьянова В.А., кассационную жалобу осуждённого Зайкова В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 г., которым
Зайков В.А., <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления; адвоката Лешкову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Зайков В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом и отражено в приговоре, в период времени с 21 час. 22.09.2011 г. до 01 час. 23.09.2011 г. осуждённый Зайков В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.С.В., опасного для жизни человека, умышленно нанёс ему не менее 9 ударов руками, ногами в область головы, грудной клетки и правого плеча, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму грудной клетки: переломы 3-8 ребер справа, 3-8 ребер слева по различным анатомическим линиям; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий в область левого глаза и левую скуловую область, в левую лобную и лобно-теменную, левую заушную части головы и от не менее двух ударных воздействий по передней поверхности грудной клетки твердым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности, как осложнённые травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, причинил кровоподтёки правого плечевого сустава и правого плеча. От полученных телесных повреждений потерпевший О.С.В. 23.09.2011 г. умер на месте происшествия. Причиной смерти О.С.В. явился травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы головы и груди.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Кемеровской области Дементьянов В.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившегося в том, что суд, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не указал в резолютивной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому Зайкову В.А.
Просит приговор отменить.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Зайков В.А., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что в период производства предварительного следствия на него было оказывалось давление следователем. В протоколах его допроса содержится много неточностей, он подписывал протоколы, не читая их, первый его допрос проводился без адвоката; расследование по делу проведено не в полном объеме.
Судом не были приняты во внимание показания свидетелей.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.С.В. у него не было, он хотел лишь выгнать потерпевшего из дома, после того, как тот нанёс ему удар кулаком в область груди, он нанёс потерпевшему только два удара в челюсть.
Выводы судебно-медицинской экспертизы считает не соответствующими действительности.
Оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Дударь И.В. опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Зайкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности вины и квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В обоснование вывода о доказанности вины осуждённого Зайкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Зайкова В.А., данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей Г.М.В.., Р.А.Д., письменные материалы дела.
Так, из показаний осуждённого Зайкова В.А. на предварительном следствии усматривается, что 22.09.2011 г. он находился в доме у Р.А.Д., в этом доме также находился потерпевший О.С.В. Он, Зайков В.А., вспомнив старую обиду на потерпевшего, стал выгонять его из дома, схватил О.С.В. за плечи, поднял с кровати и начал выталкивать его в коридор, ударил при этом локтем по лицу. О.С.В. оскорбил его нецензурной бранью, он не сдержался и нанёс ещё удар локтем в челюсть потерпевшего. От удара О.С.В. упал на пол в коридоре, тогда он лежащему на полу О.С.В. нанёс ногой, обутой в кроссовок, удар сверху вниз в область груди. Наносил ли он ещё удары О.С.В., не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Когда он уходил, то видел, что О.С.В. лежал в коридоре, также видел, что левая часть челюсти О.С.В., куда он наносил удар, припухла.
На следующий день он вновь пришёл в дом Р.А.Д. и увидел О.С.В., который лежал в коридоре на том же месте.
Позже он узнал, что О.С.В. умер в доме Р.А.Д. (л.д.44-47).
Приведённые показания осуждённого Зайкова В.А. полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д.73-81), в явке с повинной (л.д.17).
Проверка показаний Зайкова В.А. на месте совершения преступления проведена с участием понятых и защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.
Из показаний свидетеля Р.А.Д. в судебном заседании следует, что 22.09.2011 г. к нему приходил О.С.В., никаких повреждений на его лице он не видел, на здоровье О.С.В. не жаловался.
Со слов Г.М.В. ему известно, что Зайков избил потерпевшего О.С.В., сам он этого не видел, т.к. спал.
Также пояснил, что при проведении следственного эксперимента Зайков пояснял, что во время ссоры он нанёс О.С.В. удары руками и ногами.
Из показаний свидетеля Г.М.В. в судебном заседании видно, что 22.09.2011 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события, произошедшие в доме Р.А.Д., помнит плохо.
Помнит, что О.С.В. и Зайков поссорились. Он видел, как О.С.В. ударил Зайкова в грудь, Зайков в ответ нанёс О.С.В. удар кулаком либо локтем в голову Зайкова. Последующие действия Зайкова не помнит, т.к. уснул.
Показания осуждённого Зайкова В.А., данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего О.С.В. (л.д. 85-86).
Сам осуждённый при производстве предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого) не отрицал нанесение потерпевшему О.С.В. ударов и причинение телесных повреждений. При этом в судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённый давал показания после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается подписанным им и адвокатом протоколом допроса, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения изложенных показаний в указанном протоколе не содержится.
Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве первого допроса адвокат отсутствовал, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, допросы Зайкова В.А., в том числе в качестве подозреваемого, проведены в присутствии адвоката (л.д.44-49), о чём свидетельствует запись в протоколе допроса об участии адвоката Бахаревой Т.А.
Участие адвоката при производстве допросов Зайкова В.А. само по себе исключает возможность применения недозволенных методов следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы об оказываемом на него давлении следователем судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Зайков В.А. умышленно причинил потерпевшему О.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.к. наносил потерпевшему удары руками, ногами в жизненно важные органы-голову, грудную клетку, повлекший по неосторожности наступление его смерть.
Суд, дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об умышленном и целенаправленном характере действий Зайкова В.А., связанных с причинением потерпевшему О.С.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, которая наступила от травматического шока, образовавшегося в результате сочетанной травмы головы и груди.
Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривалось ни осуждённым, ни его адвокатом.
В судебном заседании осуждённый Зайков В.А., не отрицая факт ссоры с потерпевшим О.С.В., утверждал, что нанёс потерпевшему лишь два незначительных по силе удара по лицу.
Однако эти утверждения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого Зайкова В.А., данными при его допросе в качестве подозреваемого.
Суд, проверив показания Зайкова В.А., данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и правильно оценил их в совокупности с иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Также суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Г.М.В.. о том, что когда потерпевший О.С.В. пришёл в дом Р.А.Д., на его лице он видел припухлость, т.к. согласно показаниям самого Г.М.В., в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог помнить достоверно, когда он увидел на лице О.С.В. припухлость.
Действия Зайкова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, в том числе на ст.109 УК РФ, как об этом заявляла защита в суде кассационной инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Зайкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося положительно, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия судимости).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания в отношении осуждённого Зайкова В.А.
Судебная коллегия считает, что назначенное Зайкову В.А. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Между тем доводы кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как видно из приговора, одним из обстоятельств, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что в соответствии с требованиями закона является основанием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что фактически наказание осуждённому Зайкову В.А. назначено с применением положений ч.1ст.62 УК РФ, т.к. размер наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Зайкову В.А. назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Само по себе отсутствие в приговоре указания суда о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не является основанием для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 г. в отношении Зайкова В.А. изменить.
Считать, что наказание, назначенное Зайкову В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Зайкова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Рябова Т.Л.
АбзаловаТ.В.