Судья Журавлев С.В. Дело № 22-1165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Изотовой Е.В., кассационные жалобы осуждённых Волкова С.П., Хабло Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011 г., которым
Волков С.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2011 г. и к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2011 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 23.11.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.08.2011 г. по 22.11.2011 г.
Хабло Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23.11.2011 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.08.2011 г. по 22.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осужденного Хабло Е.В. (система видеоконференцсвязи), адвокатов Чеплееву О.С., Малькова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления; представителя потерпевшего Ф.В.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волков С.П. и Хабло Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 31.07.2011 г. в период времени с 18 до 24 часов Хабло Е.В. и Волков СП., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим К.В.А., нанесли удары руками по голове К.В.А. и несколько раз пнули ногами по голове и туловищу, причинив К.В.А. физическую боль. Кроме того, Волков С.П. нанёс К.В.А. многочисленные удары обломком деревянной палки по голове, туловищу и верхним конечностям, причинив ему физическую боль.
01.08.2011 г. в период времени с 08 до 16 часов Волков С.П. нанёс потерпевшему К.В.А. не менее 7 ударов руками по голове, причинив ему физическую боль.
Своими действиями Хабло Е.В. и Волков С.П. причинили потерпевшему К.В.А. кровоподтеки задней поверхности груди слева с переходом на задне-наружную поверхность левого плеча, области левого плечевого сустава, области медиального края правой лопатки, задней поверхности правого плеча, задней поверхности области правого локтевого сустава с переходом на задне-наружную поверхность правого предплечья, задне-наружной поверхности левого предплечья, области правого глаза, спинки носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также причинили рану левой теменной области, расценить которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, однако, она не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Кроме того, 01.08.2011 г. в период времени с 08 до 16 часов Хабло Е.В. и Волков С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим П.Н.В., с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, каждый из них умышленно нанёс П.Н.В. многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям. Кроме того, Волков С.П., действуя умышленно, группой лиц с Хабло Е.В. в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Н.В., умышленно нанёс ему многочисленные удары обломком деревянной палки по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям.
Своими действиями Хабло Е.В. и Волков С.П. причинили П.Н.В. закрытую черепно-мозговую травму, ушиблено-рваные раны. Данная травма осложнилась развитием отека головного мозга, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму шеи, кровоподтеки.
Умышленное причинение совместными действиями Хабло Е.В. и Волкова С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекло по неосторожности смерть П.Н.В., которая наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием отека головного мозга.
В кассационном представлении государственный обвинитель Изотова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Волкова С.П. и Хабло Е.В. и квалификацию их действий, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывает, что при назначении наказания осуждённому Волкову С.П. суд не применил норму уголовного закона, а именно, ст. 70 УК РФ, подлежащую обязательному применению и указанию в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора.
Суд к вновь назначенному наказанию присоединил наказание по приговору от 18.04.2011, однако не указал на положение ст. 70 УК РФ, тем самым ухудшил положение Волкова С.П.
Полагает, что допущенное судом нарушение закона привело к тому, что из приговора не следует, что наказание назначено Волкову С.П. по совокупности приговоров, что влечет неопределенность и неясность при исполнении приговора.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у осуждённого Хабло Е.В. малолетнего ребенка, однако при назначении наказания данное обстоятельство судом не учтено, в приговоре не приведены мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.
Просит приговор в отношении осуждённого Волкова С.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; приговор в отношении осуждённого Хабло Е.В. изменить, учесть наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить наказание.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Волков С.П., выражая несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Считает, что государственный обвинитель и судья отнеслись к нему предвзято.
Указывает, что осуждённый Хабло Е.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что если бы Хабло Е.В. давал показания, то он подтвердил бы его показания, данные в судебном заседании.
В судебном заседании суд не вызвал свидетелей стороны защиты, все ходатайства, заявленные им и его адвокатом, судом были необоснованно отклонены.
Считает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку по предыдущим приговорам он уже отбыл наказание.
Просит приговор пересмотреть и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Хабло Е.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд формально отнёсся к изучению доказательств, считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о нанесении им побоев потерпевшему П.Н.В., повлекших его смерть.
При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Кроме того, при назначении наказания судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего П.Н.В..
При назначении наказания суд формально учёл условия жизни его семьи, т.к. не было учтено наличие у него малолетнего ребенка 2005 г. рождения.
Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Хабло Е.В., Волкова С.П. государственный обвинитель Изотова Е.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Волкова С.П. и Хабло Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности и квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Так, в обоснование вывода о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.В.А., являющегося очевидцем данного преступления, а также на показания Хабло Е.В. и Волкова С.П., данные ими при производстве предварительного следствия, письменные материалы дела.
Так, из показаний осуждённого Хабло Е.В. на предварительном следствии усматривается, что в процессе ссоры он нанёс потерпевшему П.Н.В. с размаха два удара по лицу, разбил потерпевшему нос; он видел, как Волков С.П. избивал П.Н.В., нанёс ему 3-4 удара ногой по лицу, затем сказал К.В.А. принести палку, тот принёс черенок от лопаты, которым Волков стал избивать П.Н.В., наносил ему удары по шее, голове, конечностям, в область лопаток. Ему надоело смотреть, как Волков избивает П.Н.В. и он ушёл в другую комнату, но слышал звуки ударов и понял, что Волков продолжает избивать П.Н.В. (т.1 л.д.176-181).
Из показаний осуждённого Волкова С.П. на предварительном следствии видно, что после того, как потерпевший П.Н.В. закричал, что его ударил Хабло Е.В., он, Волков С.П., подошёл к П.Н.В. и ударил его два раза рукой в область носа, затем Хабло сказал К.В.А. принести палку, так как он сбил себе руки, избивая П.Н.В., К.В.А. принёс черенок от лопаты, которым Хабло стал избивать П.Н.В., наносил ему удары по голове и телу. Он, Волков, отобрал у Хабло черенок от лопаты, тогда Хабло Е.В. стал избивать П.Н.В. кулаками по лицу и голове, а также пнул его 6-7 раз (т.1 л.д.170-174).
Из показаний потерпевшего К.В.А. в судебном заседании следует, что 01.08.2011 г. он распивал спиртное вместе с Волковым, Хабло и потерпевшим П.Н.В.. Волков, опьянев, стал агрессивным и начал подстрекать Хабло, чтобы тот помог ему избить П.Н.В.. Хабло подошёл к П.Н.В., который сидел на диване, и стал наносить ему удары кулаком по лицу, голове и телу. После этого к потерпевшему подошёл Волков и также стал избивать его кулаками по лицу. Затем по просьбе Волкова и Хабло он принёс с улицы черенок от лопаты, которым Волков стал избивать П.Н.В., от ударов на теле П.Н.В. появилась кровь. Хатем Хабло подошёл к лежащему на полу П.Н.В. и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и несколько раз пнул потерпевшего. Волков и Хабло избивали потерпевшего П.Н.В., затем распивали спиртное и вновь избивали П.Н.В.. В очередной раз он увидел, как Волков нанёс потерпевшему множество ударов черенком по рукам и спине, а Хабло пинал П.Н.В. по лицу. Избиение П.Н.В. по времени длилось долго.
Показания потерпевшего К.В.А., данные в судебном заседании, аналогичны его показаниям при проведении очных ставок с осуждёнными Хабло и Волковым (т.1 л.д.185-188, 189-192), а также при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 110-136), эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П.Н.В. (т.2 л.д. 109-111, 112-114, 120-125), заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых видно, что на трико Волкова и кроссовках Хабло обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего П.Н.В. не исключается (т.2 л.д.30-37, 63-68, 81-84), поэтому показания К.В.А. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Сами осуждённые при производстве предварительного следствия не отрицали нанесение потерпевшему П.Н.В. телесных повреждений. При этом в судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённые давали показания после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённые Волков и Хабло, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц, умышленно причинили потерпевшему П.Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.к. наносили потерпевшему многочисленные удары кулаками, ногами и черенком от лопаты, в том числе в жизненно важный орган-голову, повлекший по неосторожности наступление смерти П.Н.В.
Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Хабло Е.В. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть потерпевшего П.Н.В. наступила от телесных повреждений, причинённых им. Суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку Волков и Хабло действовали совместно, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели- причинение потерпевшему П.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Хабло действовал по предложению Волкова избить потерпевшего П.Н.В. и совместно с Волковым нанёс потерпевшему многочисленные удары ногами и руками, в том числе по голове П.Н.В..
Действия Волкова и Хабло правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Волкова С.П., судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Утверждения осуждённого Волкова С.П. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, опровергаются протоколом судебного, в котором отсутствуют данные о том, что осуждённым и его адвокатом были заявлены указанные в жалобе ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания осуждённым не принесены.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хабло Е.В. о том, что при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судом не учтены изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено Хабло Е.В. 01.08.2011 г., т.е. во время действия Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и наказание осуждённому, соответственно, назначено судом по данному уголовному закону.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего П.Н.В., вопреки доводам жалобы осуждённого Хабло Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что потерпевший П.Н.В. вёл себя противоправно либо аморально, что могло послужить поводом для преступления. Напротив, из показаний потерпевшего К.В.А., очевидца преступления, видно, что осуждённый Волков С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и предложил Хабло Е.В. избить потерпевшего П.Н.В. Данных о том, что потерпевший П.Н.В. своим поведением спровоцировал совершение преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, в чём конкретно выразилась аморальность и противоправность поведения потерпевшего П.Н.В..
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Что касается довода кассационного представления и жалобы осуждённого Хабло Е.В. о том, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, то судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Хабло Е.В., данных им на предварительном следствии, видно, что официально детей он не имеет, отношения с матерью ребёнка не поддерживает, материальную помощь на содержание ребёнка не оказывает (т.1 л.д.178).
В суде кассационной инстанции осуждённый Хабло Е.В. пояснил, что имеет сына Н. 2005 г. рождения, в свидетельстве о рождении ребёнка записан его отцом, однако с матерью ребёнка не проживает фактически с момента рождения сына, материальной помощи на его содержание не оказывает. Ему известно, что имеется судебное решение о взыскании с него алиментов на содержание ребёнка, в связи с неисполнением решения образовался большой долг, однако от уплаты алиментов он уклоняется, долг по алиментам не погашает.
При таких обстоятельствах суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие у осуждённого Хабло Е.В. малолетнего ребёнка.
Наказание, назначенное осуждённым Волкову С.П. и Хабло Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, т.к. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание (рецидива преступлений).
Оснований для снижения наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хабло Е.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными.
Согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2008 г. Хабло Е.В. был осуждён за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к условной мере наказания. Однако постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2009 г. условное осуждение было отменено и Хабло Е.В. был направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы, освободился 16.04.2011 г. На момент совершения преступления по последнему уголовному делу судимость по приговору от 10.12.2008 г. не погашена.
При таких обстоятельствах суд правильно установил в действиях осуждённого Хабло Е.В. наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалобам осуждённых Волкова С.П. и Хабло Е.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Волкова и Хабло по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Между тем приговор в части осуждения Хабло Е.В. и Волкова С.П. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Волкова С.П. и Хабло по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждено следователем СО по г. Кемерово СУ СК РФ (т.1 л.д.7).
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч.4 ст.20 УПК РФ).
Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются путём подачи заявления потерпевшим, его законным представителем или представителем (ч.1 ст.318 УПК РФ).
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Хабло и Волкова за причинение ему побоев (т.1 л.д.51).
Ч.1 ст.116 УК РФ, по которой потерпевший К.В.А. просил возбудить уголовное дело в отношении Волкова и Хабло, включена в перечень статей, перечисленных в ч.2 ст.20 УПК РФ.
В постановлении следователя о возбуждении дела частного обвинения не указано ни одно из оснований, содержащихся в ч.4 ст.20 УПК РФ.
Данных о том, что потерпевший К.В.А. находится в зависимом или беспомощном состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны, нет их и материалах уголовного дела. Лица, совершившие указанное преступления, были известны.
Таким образом, у органов предварительного следствия не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения, поэтому осуждение Волкова и Хабло по ч.1 ст.116 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, что влечёт признание недопустимыми доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела по данному уголовному закону (ст.75 УПК РФ).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Учитывая, что приговор может быть постановлен лишь на допустимых доказательствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Волкова и Хабло по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.
Принимаемое судом кассационной инстанции решение не препятствует потерпевшему К.В.А. обратиться в установленном законом порядке, т.е. в мировой суд, с заявлением о привлечении Волкова и Хабло к уголовной ответственности за причинение ему побоев.
Отмена приговора в части осуждения Волкова и Хабло по ч.1 ст.116 УК РФ влечёт изменение приговора, в том числе в части назначения осуждённому Волкову наказания по ст.70 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Волкова в связи с отсутствием в резолютивной части приговора указания суда о назначении ему наказания по ст.70 УК РФ, заслуживают внимания, однако удовлетворению не подлежат по указанному выше основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. в отношении Волкова С.П., Хабло Е.В. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Волкову С.П., Хабло Е.В. по ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Волкову С.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 18.04.2011 г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Считать Хабло Е.В. осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённых Волкова С.П., Хабло Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.