Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Камадеевой Т.М., Абзаловой Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Гусарова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2011 г., которым
Гусаров С.С., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Гусарова С.С. в пользу потерпевшего Г.Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Гусарова С.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Гусаров С.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 27.02.2011 г. около 18 час. Гусаров С.С., находясь вместе со своим знакомым Ц.Д.В. в помещении магазина <данные изъяты> «Ближний», расположенного по <данные изъяты> Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с администратором магазина Г.Ф.С., вытащил из кармана нож и умышленно нанёс Г.Ф.С. три удара в область живота и грудной клетки, причинив ранение грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в полость переднего средостения с образованием гематомы; два ранения передней брюшной стенки (живота) по срединной линии, проникающие в брюшную полость с ранениями левой доли печени с развитием внутрибрюшного кровотечения. Вред здоровью, причиненный проникающими ранениями грудной клетки, живота в отдельности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе осуждённый Гусаров С.С., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что показания свидетелей и потерпевшего не соответствуют действительности; судом не учтены показания свидетелей стороны защиты.
Указывает, что адвокат не участвовал в его защите, в судебное заседание на оглашение приговора не явился, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Оспаривая приговор в части вида и меры наказания, указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, явка с повинной, семейное положение (его жена беременна, мать осталась одна без его поддержки), а также то обстоятельство, что он не состоит на учёте в диспансерах.
Просит приговор изменить, снизить наказание либо назначить иное более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Якунькова Т.Е. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гусарова С.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гусаровым С.С. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о виновности Гусарова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.Ф.С., данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что 27.02.2011 г. он в качестве администратора магазина <данные изъяты> «Ближний» находился на рабочем месте. Около 18 час. в магазин пришли Гусаров С.С. и Ц.Д.В., оба находились в нетрезвом состоянии. Гусаров взял спиртное и прошёл к кассе, а Ц.Д.В. стал выбирать пельмени. Он, Г.Ф.С., сделал ему замечание, чтобы он аккуратнее обращался с продуктами. Ц.Д.В., ответив ему в грубой форме, прошёл к витрине со спиртными напитками, навалился на витрину, отчего часть товара упала на пол. Он, Г.Ф.С., вновь сделал Ц.Д.В. замечание. В ответ Ц.Д.В. замахнулся на него рукой, он успел перехватить руку Ц.Д.В., попытался оттащить его от витрины, запнулся, и они оба упали на пол. Когда он встал на ноги, к нему подбежал Гусаров С.С. и замахнулся на него рукой. Тогда он сделал Гусарову С.С. подсечку ногой, и они упали на пол. Гусаров начал наносить ему удары по различным частям тела. Кто-то крикнул, что у Гусарова нож. Ему удалось вырваться от Гусарова. Когда он встал на ноги, то увидел, что Гусаров, размахивая ножом, вышел из магазина. Также увидел, что из ноги работника магазина Ш.Н.В. шла кровь. Он заметил, что его одежда тоже в крови, ему вызвали «скорую помощь».
Показания потерпевшего Г.Ф.С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г.З.И., К.С.Г., Г.Г.В., К.Э.А., Л.Ю.В., А.И.Г., Ш.Н.В., данными в судебном заседании; с показаниями свидетеля М.Л.В., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84); согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.Ф.С. (л.д.70) и заключения эксперта в отношении Ш.Н.В. (л.д.72); воспроизведённой в судебном заседании записью видеонаблюдения на диске, изъятого с места преступления (л.д.47, 50), с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осуждённый Гусаров С.С. полностью признал факт нанесения потерпевшему Г.Ф.С. удары ножом с выкидным лезвием, который всегда носил с собой для защиты от нападения бездомных собак.
Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осуждённым преступления при превышении пределов необходимой обороны, приняв во внимание, что никакой опасности для осуждённого Гусарова С.С. и свидетеля Ц.Д.В., за которого Гусаров С.С. якобы пытался заступиться, потерпевший Г.Ф.С. не представлял и оснований опасаться его действий у осуждённого не было, однако Гусаров С.С. начал наносить потерпевшему удары лезвием ножа в жизненно важные органы (в область груди и живота).
Исходя из установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент причинения потерпевшему Г.Ф.С. ножевых ранений, осуждённый Гусаров С.С. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, а совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для переквалификации действий Гусарова С.С. судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели стороны защиты, несостоятельна.
Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались предусмотренные законом меры для вызова в судебное заседание свидетеля Ц.Д.В., в связи с чем неоднократно откладывалось рассмотрение уголовного дела (л.д.209, 210), однако установить место нахождение свидетеля не представилось возможным (л.д.190, 195, 196), поэтому с согласия сторон показания свидетеля Ц.Д.В. при производстве предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.213).
Из показаний свидетеля Ц.Д.В. усматривается, что между ним и потерпевшим Г.Ф.С. произошёл конфликт, Г.Ф.С. нанёс ему удар кулаком по лицу. Что произошло между Гусаровым и Г.Ф.С., он не видел (л.д.28).
Данных о том, что осуждённый и защита заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание других свидетелей, протоколы судебных заседаний не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Несостоятельны доводы жалобы осуждённого Гусарова С.С. относительно нарушения права на защиту.
Право на защиту осужденного Гусарова С.С. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Защиту Гусарова С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Назаров С.В., факт участия которого подтвержден наличием ордера (л.д.33). Отводов адвокату Назарову С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 61, 72 УК РФ осужденный не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему некачественной юридической помощи. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, из материалов уголовного дела не установлено. Как следует из протокола судебных заседаний, адвокат Назаров С.В. полностью разделял позицию осужденного Гусарова С.С., поддерживал все его ходатайства.
Таким образом, доводы осужденного Гусарова С.С. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора, опровергаются заявлением адвоката о взыскании процессуальных издержек, и постановлением суда, из которых видно, что расчёт услуг адвоката произведён, в том числе с учётом его участия в судебном заседании 03.11.2011 г., т.е. в день провозглашения приговора (л.д.230, 231).
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Гусарову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который впервые привлечён к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в диспансерах не состоит, имеет неофициальное место работы; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.
При назначении наказания судом учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, также считает, что исправление Гусарова С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Ссылка в жалобе Гусарова С.С. на беременность его гражданской жены, а также на то обстоятельство, что его мать проживает одна, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для его снижения.
Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной, несостоятельна.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, осуждённый Гусаров С.С. скрылся с места преступления; Ц.Д.В., находившийся вместе с Гусаровым С.С., был доставлен в правоохранительные органы и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления, также были допрошены свидетели-очевидцы преступления.
Таким образом, органы следствия располагали сведениями о преступлении и лице его совершившим, поэтому признательные показания Гусарова С.С. не могут расцениваться как явка с повинной, и суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе решение суда о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия Гусарову С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.112, 113).
Постановлением суда от 05.08.2011 г. объявлен розыск Гусарова С.С. в связи с его неявкой в судебное заседание, мера пресечения изменена на заключение под стражу (л.д.171).
18.08. 2011 г. Гусаров С.С. был задержан (л.д.176).
Однако в резолютивной части приговора не содержится указание на исчисление срока наказания и на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей.
Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2011 г. в отношении Гусарова С.С. изменить.
Срок наказания Гусарову С.С., назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, исчислять с 03.11.2011 г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.08.2011 г. по 02.11.2011 г. включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Камадеева Т.М.
Абзалова Т.В.
EMBED Word.Document.8 \s