Судья Гуськов В.П. Дело № 22-791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Санникова Ю.А., выступающего в защиту интересов осуждённого Штепы И.С., на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 г., которым
Штепа И.С., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2011 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20.12.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Санникова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора; прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Штепа И.С. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 15.06.2011 г. около 20 час. осуждённый Штепа И.С., находясь на территории комплекса овощехранилища ООО «Сельская <данные изъяты>» в п. <данные изъяты> Топкинского района Кемеровской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - наступления смерти М.Г.А., лежащего в беспорядочно складированных мешках из-под картофеля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя колесным трактором «Беларусь 82.1», двигаясь задним ходом, не убедившись в отсутствии людей вблизи трактора и на пути его движения, видя находящуюся на пути его движения кучу мешков, не убедился в отсутствии на ней людей, совершил наезд на потерпевшего М.Г.А., причинив ему закрытую травму грудной клетки в виде перелома второго ребра справа, разрыва правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, закрытую травму живота с разрывом (размозжением) правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость; ссадины передней поверхности грудной клетки.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений потерпевший М.Г.А. скончался на месте происшествия.
Причиной смерти М.Г.А. явился травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы груди и живота.
В кассационной жалобе адвокат Санников Ю.А., выступающий в защиту интересов осуждённого Штепа И.С., считает приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает, что суд, назначая наказание Штепе И.С, не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: искреннее раскаяние в содеянном, правдивые и последовательные показания Штепы И.С., данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, активную помощь следствию в раскрытии всех причин, приведших к случившемуся, а так же действия самого потерпевшего, спровоцировавшего данную ситуацию, приведшую к трагедии.
Исковые требования законными представителями потерпевшего не были заявлены. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Штепы И.С. в совершении указанного в приговоре преступления и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Штепе И.С. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Штепе И.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодого возраста Штепы И.С., положительной характеристики личности осуждённого; с учётом влияния назначенного наказания на исправление Штепы И.С. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Штепе И.С.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Штепе И.С. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона (ст.6, 60 УК РФ) и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из приговора, в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого Штепы И.С., считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 20.04.2011 г. и назначения наказания по ст.70 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе признание вины при производстве предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, является недостаточным для признания того, что Штепе И.С. активно способствовал раскрытию преступления, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Оснований считать, что потерпевший спровоцировал совершение преступления, по делу не установлено и судебная коллегия наличие таких обстоятельств не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 г. в отношении Штепы И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.