Судья Скорикова Г.И. Дело № 22-1346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Березутской Н.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф., выступающая в защиту интересов обвиняемого Б.П.Н., на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г., которым в отношении
Б.П.Н., <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до 12 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б.П.Н. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 13.11.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
28.12.2011 г. Б.П.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29.12.2011 г. руководством СО Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» срок предварительного расследования продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 13.02.2012 г.
29.12.2011 г. Б.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда от 30.12.2011 г. Б.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
03.02.2012 г. руководством ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области срок предварительного расследования продлён на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 13.04.2012 г.
Срок содержания Б.П.Н. под стражей истекает 12.02.2012 г., однако закончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, т.к. необходимо выполнить ряд следственных действий, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, допросить в качестве свидетеля К.К.А., на которую указывают как на лицо, сбывавшее похищенные у потерпевшей пуховые косынки, назначить судебно- фоноскопическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.П.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до 12.04.2012 г.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф., выступающая в защиту интересов обвиняемого Б.П.Н., считает постановление суда подлежащим отмене, свои доводы мотивирует следующим.
Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, фактически оставил без внимания то обстоятельство, что обвиняемый Б.П.Н. отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ обжалуемое постановление судьи не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о продлении срока содержания Б.П.Н. под стражей.
Полагает, что обвиняемый и защита необоснованно были лишены возможности ознакомиться с доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, которые указывают на причастность Б.П.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, фактически защита поставлена в неравное положение с органами следствия.
Мотивируя свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, суд указал в постановлении, что Б.П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, однако тяжесть предъявленного обвинения не является основанием продления срока содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый Б.П.Н. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания Б.П.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Б.П.Н. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что обвиняемый Б.П.Н. проживал без регистрации в г. Новосибирске, места жительства и регистрацию в г. Мариинске, Мариинском районе, в Кемеровской области не имеет, в его паспорте указание на регистрацию отсутствует (л.д.21), что свидетельствует о неопределённом месте жительства; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Б.П.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения учитывалась лишь тяжесть предъявленного Б.П.Н. обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным. Суду при принятии решения были известны иные данные о личности обвиняемого, а именно, наличие у него троих несовершеннолетних детей и отсутствие судимости (л.д.23, 24, 46).
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Б.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Указанные в постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материале.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с данными, свидетельствующими о причастности Б.П.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, учитывая положения ч.3 ст.161 УПК РФ и позицию следователя относительно недопустимости
разглашения данных предварительного расследования, отказал защите в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей, содержащих данные о причастности Б.П.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2012 г. в отношении Б.П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф.-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Березутская Н.В.