Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Изотовой Е.В., кассационную жалобу осуждённой Левиной А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 г., которым
Левина А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (как указано в приговоре) (преступление от 31.08.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.08.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21.11.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.10.2011. г. по 21.11.2011 г.
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 06.10.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осуждённой Левина А.Ю. в пользу потерпевшего Б.М.А. в возмещение материального ущерба 1884 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённую Левину А.Ю. (система видеоконференц-связи), адвоката Непомнящих О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левина А.Ю. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Изотова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом уголовного, уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Левина А.Ю. согласилась с предъявленным органами предварительного следствия обвинением по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие от 09.07.2011 г.) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 24.08.2011г.).
Согласно резолютивной части приговора, суд признал Левину А.Ю. виновной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 31.08.2011 г.), и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 23.08.2011 г.).
Таким образом, суд признал Левину А.Ю. виновной по обвинению, которое ей не предъявлялось, т.е. судом нарушены требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ, суд назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип присоединения наказаний, тогда как надлежало применить принцип частичного сложения наказаний.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осуждённая Левина А.Ю., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.
Указывает, что при назначении наказания суд не обсудил возможность назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не привел в приговоре мотивы невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Изотова Е.В., опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Левиной А.Ю. постановлен по её ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Л.Г.А.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, соответствующее предъявленному Левиной А.Ю., обвинению, с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Левина А.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении в конце апреля 2011 г. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.160 УК РФ); в совершении 09.07.2011 г. и 24.08.2011 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ); 31.08.2011 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ); 23.08.2011 г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ).
Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал время совершения преступлений.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора суда и не влечёт отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённой Левиной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, явок с повинной; с учётом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой Левиной А.Ю.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой Левиной А.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из приговора, в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой Левиной А.Ю., считает, что её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 18.03.2011 г. и назначения наказания по ст.70 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; судом не установлено оснований для назначения наказания без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия также наличие таковых не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Между тем, как на это обоснованно указано в кассационном представлении, резолютивная часть приговора подлежит также изменению в части указания суда на порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
Так, суд, назначая Левиной А.Ю. наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, указал на частичное присоединение назначенных наказаний, тогда как окончательное наказание может быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в этой части, удовлетворив доводы кассационного представления.
Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.11.2011 г. в отношении Левиной А.Ю, изменить.
Считать Левину А.Ю. осуждённой по ч.2 ст.160 УК РФ за преступление, совершённое в конце апреля 2011 г., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, совершённые 09.07.2011 г. и 24.08.2011 г.; по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершённое 31.08.2011 г.; по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление, совершённое 23.08.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.03.2010 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.