Судья – Аксенова Т.Н. Дело № 22 – 1873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Корневой Л.И., Арикайнен О.Ф.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Телицыной Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шишкин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Шишкина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Телицыной Е.В. путем использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Телицыной Е.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишкин Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Телицына Е.В. в защиту интересов осуждённого Шишкина Н.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из текста приговора следует, что внезапности и неожиданности посягательства потерпевшего на Шишкина не существовало. Однако из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, установлено, что угрозы ФИО17 начал выражать неожиданно, лишь спустя два часа после совместного распития спиртного и спокойного общения. Суд расценил действия Шишкина Н.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако ни на следствии, ни в суде умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не был установлен. Об этом также говорит и то, что множественные телесные повреждения нанесенные ФИО18 Шишкиным, согласно заключению экспертизы, были признаны не причинившими вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила от одного единственного удара предметом, который имел следообразующую поверхность, имелись рассечения, образовалось кровотечение, на месте рассечения предмет оставил свои следы, а именно - следы металлизации (железа). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что две раны на кожно-апоневротическом лоскуте от трупа ФИО9 являются ушиблено-рваными и причинены твердым тупым предметом, имеющим ребро, возможно неровное. Но на фотографии вещественного доказательства (поварешки), приобщенного к материалам уголовного дела, видно, что на данном предмете отсутствует какая-либо деформация. Более того, по результатам проведенной биологической экспертизы крови на вещественном доказательстве не обнаружено. Для защиты очевидно, что если бы именно этот предмет являлся орудием преступления, на нем неминуемо бы остались следы крови потерпевшего, а так же следы деформации. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на ребрах батареи, рядом с которой был обнаружен ФИО9, имелись следы крови. Это обстоятельство ставит под сомнение нанесение ударов поварешкой по голове ФИО9
Версия защиты и Шишкина о том, что травма получена ФИО9 в эпилептическом припадке - исследована в суде, но недостаточным образом. Суд ограничился допросом судебно-медицинского эксперта ФИО19, который не обладает специальными познаниями в данной области. Суд в своих выводах, ссылаясь на показания эксперта ФИО20, указывает, что телесные повреждения у потерпевшего располагались на различных областях головы, игнорируя при этом заключение СМЭ, что смерть наступила от одного удара в правую теменно-височную область. Вывод суда о том, что ЗЧМТ не могла образоваться при эпилептическом припадке, не основан па фактических обстоятельствах дела и сделан преждевременно. Тот факт, что ФИО22 не состоял на учете в ГУЗ «БПШД» свидетельствует лишь об образе жизни потерпевшего (злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не заботился о своем здоровье). Показаниям брата ФИО21 о том, что ФИО23 страдал эпилептическими припадками, судом не дано должной оценки.
Кроме того, адвокату непонятно, почему эксперту был поставлен вопрос о том, возможно ли получение такого повреждения, от которого наступила смерть ФИО24, при падении с высоты собственного роста. Шишкин Н.В. никогда ничего подобного не говорил, речь шла о возможности или невозможности получения данного повреждения человеком, лежащим на полу и бьющимся в неконтролируемом эпилептическом припадке. В пользу этой версии говорят и фотографии батареи с места происшествия, имеющиеся в деле, на которых видны следы, похожие на кровь. Данные обстоятельства оценки суда не получили.
Также судом не устранены противоречия относительно времени, когда происходили события. Свидетель ФИО10 в своих показаниях указывает время 12:30, что и получило свое отражение в приговоре суда, а следствие указывает другое время - 24:00 часа. Таким образом, время событий не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате одного травматического воздействия, в результате которого образовались две ушиблено-рваные раны в теменной области.
Суд не принял во внимание фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте от 25.07.2011 года, на которой видно, что расположение рук потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, полностью исключает доступность теменной области для воздействия, так как все удары, нанесенные ФИО25, пришлись на его руки.
Суд не обратил внимание на то, что фотографии в таблице не имеют существенного значения, так как показывают удары, не причинившие вреда здоровью ФИО26.
Адвокату непонятно - почему судом в приговоре неоднократно делается упор на множественность ударов нанесенных Шишкиным ФИО27, ведь согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все они не причинили вреда здоровью ФИО28.
Из материалов дела видно, что ни следствие, ни суд в приговоре не конкретизировали, какой именно частью поварёшки нанесены повреждения потерпевшему. Если Шишкин держался за ручку поварешки при нанесении удара, то возникновение следа, который имелся на кожном лоскуте с головы ФИО29, невозможно, так как черпак имеет совершенно иную следообразущюю поверхность. Держаться за черпак и нанести удар такой силы ручкой поварешки невозможно.
По мнению адвоката, Шишкин не мог нанести удары поварешкой, которые привели к смерти ФИО30, поскольку на ней нет деформаций, а деформация при нанесении таких ударов неизбежна. Суд не дал оценку имеющимся обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.В. просит жалобу адвоката Телицыной Е.В. в защиту интересов осуждённого Шишкина Н.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Вина Шишкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Шишкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- осуждённого Шишкина Н.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что он вину признал частично, при этом пояснил, что 09.06.2011 года около 23 часов он вместе с ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 распивали спиртное в квартире ФИО35, конфликтов не было. Затем он вспомнил, что около года назад ФИО36 сильно его избил и стал предъявлять ему претензии. ФИО37 резко ответил и спросил, может он-Шишкин еще хочет получить, после чего ФИО38 подошел к нему, хотел ударить, но он первым нанес ФИО39 3 удара кулаками по лицу и 1 удар в грудь. После этого ФИО40 успокоился и сел на диван, они продолжили распивать спиртное. Минут через 20 ФИО41 стал вести себя агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать, что с братом его изобьют. В это время он решил побить ФИО42, взял на кухне металлическую поварешку, вернулся в зал и стал наносить поварешкой удары по голове ФИО43, всего нанес около 16 ударов. После ударов видел на лице ФИО44 кровь. ФИО45, ФИО46 и ФИО47 оттащили его от ФИО48 и он ушел домой. До этого телесных повреждений у ФИО49 не было. Кроме него никто потерпевшего не бил;
- свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного между Шишкиным Н.В. и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Шишкин схватил поварешку и стал наносить поварешкой удары по голове ФИО50. Помимо ударов поварешкой Шишкин наносил ФИО51 удары руками и ногами по голове, телу, рукам. В общей сложности Шишкин нанес ФИО52 около 20 ударов поварешкой, руками и ногами по голове, телу и рукам. После того, как Шишкин избил ФИО53, все лицо и голова ФИО54 были в крови;
- свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Шишкиным Н.В. и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Шишкин нанес ФИО55 4 удара кулаками по лицу и телу. Минут через 20, когда конфликт возобновился, Шишкин нанес ФИО56 не менее 20 ударов поварешкой в область головы;
- свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры Шишкин Н.В. схватил поварешку и начал наносить ей удары по голове ФИО9 ФИО57 пытался закрыть голову руками и увернуться от ударов Шишкина, однако ему это не удавалось, Шишкин наносил ФИО58 удары поварёшкой по голове и рукам, когда ФИО59 пытался закрыть голову. Помимо ударов поварёшкой, Шишкин наносил ФИО60 удары руками и ногами по голове, телу и рукам. В общей сложности Шишкин нанёс около 20 ударов поварёшкой, руками и ногами по голове, телу и рукам ФИО61. После того, как Шишкин избил ФИО62 всё лицо и голова ФИО63 были в крови.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Шишкина Н.В., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом была проверена версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 страдал эпилепсией и мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, во время припадка эпилепсии, однако данная версия была признана судом необоснованной.
Данная версия защиты опровергается справкой ГУЗ «Беловского психоневрологического диспансера» о том, что ФИО9 на учете в ГУЗ «БПНД» не состоял, а также опровергается пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что локализация имеющихся у потерпевшего ФИО64 повреждений исключает возможность их образования от однократного падения с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие части предмета, так как телесные повреждения располагались на различных областях головы. Закрытая черепно-мозговая травма в правой теменно-височной области, которая явилась причиной смерти потерпевшего, не могла образоваться при эпилептическом припадке. В этой связи доводы жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.
Судом установлено, что между Шишкиным и ФИО65 имела место ссора, в ходе которой Шишкин Н.В. нанес ФИО9 удары руками, ногами, металлической поварешкой в область головы. Характер имеющихся повреждений, подтвержденный заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что указанные повреждения у потерпевшего образовались от действий Шишкина.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях в правой теменно-височной области, линейно-извилистый перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, эпидуральное кровоизлияние справа в области перелома (150 мл) субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияния в веществе головного мозга правых теменной и височной долей. Травма сопровождалась сдавливанием головного мозга кровью и его отеком, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9
Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в правую теменно-височную область и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Отношение к смерти ФИО9 у Шишкина Н.В. выступает в форме неосторожности, поскольку Шишкин Н.В. не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Шишкина Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Шишкину Н.В. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, молодой возраст, неправомерное поведение потерпевшего.
Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2012 года в отношении Шишкина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Телицыной Е.В. в защиту интересов осуждённого Шишкина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Л.И. Корнева
О.Ф. Арикайнен
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк