Судья – Щербинин А.П. Дело № 22К – 2547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кужель Т.В.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов обвиняемого Быхкалова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 года, которым
Быхкалову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.06.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения обвиняемого Быхкалова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Корнейченко Е.С. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Корнейченко Е.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
03.04.2012 года Быхкалов Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
03.04.2012 года Быхкалову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.06.2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Корнейченко Е.С. в защиту интересов обвиняемого Быхкалова Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе адвокат указывает на то, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Быхкалова Д.В. явилось то, что Быхкалов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако на момент избрания меры пресечения ни следствие, ни суд не располагали какими-либо доказательствами, что Быхкалов Д.В. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат полагает, что выводы суда о том, что Быхкалов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не основан на фактических данных. Однако данное обстоятельство не может являться мотивом для совершения преступлений в дальнейшем. Также данные выводы не могут являться утверждением о реальности угрозы продолжения преступной деятельности. В постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не вносились такие обстоятельства. Таким образом, суд принял решение по основаниям, обвинением не предложенным, тем самым ухудшил положение Быхкалова Д.В. по собственной инициативе. Сторона защиты, действуя строго в пределах заявленных оснований для избрания меры пресечения, не была ориентирована на возможный выход за эти пределы, что стало безусловным нарушением права на защиту. В результате таких действий, защита была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным отложение судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Вместе с тем в судебном заседании следователем предоставлялись данные о том, что до задержания Быхкалов Д.В. был официально трудоустроен. При рассмотрении материалов Быхкалов Д.В. обещал не заниматься ничем противозаконным, устроиться на работу. Судом не учтено, что Быхкалов Д.В. проживает совместно с работающей матерью, они ведут общее хозяйство. Другие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные законом, в постановлении не указаны, а степень тяжести совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из постановления не видно, что суд рассматривал вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Тогда как в судебном заседании рассматривался вопрос о применении залога. В нарушение ст.99 УПК РФ суд не учел молодой возраст Быхкалова Д.В., его род занятий.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов обвиняемого Быхкалова Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение об избрании Быхкалову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Быхкалову Д.В. указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Быхкалов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Суд также учёл данные о личности Быхкалова Д.В., который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Быхкалова Д.В. в представленных материалах имеются.
При этом суд учел, что оснований препятствующих к избранию в отношении Быхкалова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Выводы суда о том, что обвиняемый Быхкалов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Поэтому доводы жалобы адвоката в данной части признаются необоснованными.
Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Быхкалова Д.В., были учтены судом при рассмотрении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда в кассационной жалобе адвоката не приведено, нет таких обстоятельств и в имеющихся материалах.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 года в отношении Быхкалова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов обвиняемого Быхкалова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: В.И. Ульянюк
В.В. Куртукова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк