Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-2009-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц и Ценёвой Э.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. и кассационную жалобу потерпевшего В.В. на апелляционный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года, которым в отношении
Олийниченко Е. В., <данные изъяты>,
отменён приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.12.2011г. и Олийниченко Е.В. осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., потерпевшего В.В., просившего приговор отменить по доводам его жалобы и представления прокурора, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года Олийниченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ, то есть нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит отменить приговор суда от 16 февраля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Считает несостоятельным вывод суда, что органами дознания Олийниченко Е.В. совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, не вменено.
Считает, что техническая опечатка дознавателя, изложившего в обвинительном акте телесные повреждения, причиненные потерпевшему В.В. действиями Олийниченко Е.В. и их тяжесть, не через запятую, а с использованием точки, не влияет на общий смысл предъявленного обвинения, так как в обвинительном акте расписаны только действия подсудимого Олийниченко Е.В., а также телесные повреждения, причиненные потерпевшему его действиями. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании выяснялись обстоятельства причинения потерпевшему В.В. всех телесных повреждений, установленных у последнего заключением эксперта № 632 от 30.06.2011, в том числе и перелома глазничного отростка правой скуловой кости, а также сотрясения головного мозга и кровоподтеков лица. Олийниченко Е.В. защищался от всего объема обвинения, то есть его право на защиту нарушено не было. Осуждение по ст. 112 ч.1 УК РФ не повлекло бы изменения обвинения, так как из общего смысла обвинительного акта все телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего, вменены в обвинение Олийниченко Е.В., предъявленное Олийниченко Е.В. обвинение подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исключив из обвинения Олийниченко Е.В. причинение им В.В. вреда здоровью средней тяжести, суд в приговоре изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, изложенные в приговоре показания подсудимого не соответствуют протоколу судебного заседания, так как в ходе судебного следствия исследовались показания Олийниченко Е.В., данные им в ходе дознания, которые являются противоречивыми, что не получило надлежащей оценки суда.
Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Олийниченко Е.В. привело к постановлению несправедливого приговора, которым назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.
Кроме того, считает, что суд не рассмотрел по существу апелляционное представление, а только сослался на ст.252 УПК РФ, при этом не дал оценки доводам представления.
Кроме того, судом были нарушены требования ст.367 УПК РФ, так как по результатам рассмотрения уголовного дела суд должен изменить приговор, а не отменять.
В кассационной жалобе потерпевший В.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации и мягкости наказания. В кассационной жалобе излагает обстоятельства, при которых Олийниченко Е.В. причинил ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего В.В., кассационного представления государственного обвинителя с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в отношении Олийниченко Е.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Олийниченко Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, в том числе обсуждены доводы апелляционного представления и мотивированно, со ссылками на уголовно-процессуальный закон, признаны необоснованными.
Основания, изложенные в кассационном представлении прокурора для отмены приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно ч.1п.4ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного акта (лд103), описав совершённые Олийниченко Е.В. действия, дознаватель указала, что действиями Олийниченко Е.В. причинены кровоподтеки правого и левого плеча, подчелюстной области справа с переходом на шею, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Далее дознаватель указывает, как квалифицируются сотрясение головного мозга и перелом глазничного отростка правой скуловой кости, но не указывает при изложении обвинения, что эти повреждения причинены в результате действий Олийниченко Е.В.
Расценить изложенное дознавателем Олийниченко Е.В. таким образом обвинение как техническую опечатку дознавателя, на что указывает прокурор в представлении, исходя из того, что в обвинительном акте расписаны только действия Олийниченко Е.В. и он защищался от всего объёма обвинения, суд не может, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению, а в обвинении отсутствует существенная его часть - указание на причинение части телесных повреждений, а именно сотрясение головного мозга и перелом глазничного отростка правой скуловой кости, действиями Олийниченко Е.В.
Обвинение не может вытекать из общего смысла обвинительного акта, а должно быть конкретным.
Приведённые прокурором в кассационном представлении доказательства виновности Олийниченко Е.В. в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, об отсутствии надлежащей оценки заключения эксперта № 632 от 30.06.20.11, не могут являться основанием для отмены приговора, учитывая требования уголовно- процессуального закона, а именно ст.252 УПК РФ.
По указанным основаниям приговор не может быть отменён.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенных судебных решений, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы прокурора, что изложенные в приговоре показания подсудимого не соответствуют протоколу судебного заседания, так как в ходе судебного следствия исследовались показания Олийниченко Е.В., данные им в ходе дознания, которые являются противоречивыми, также не могут являться основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что показаний по фактическим обстоятельствам совершённого преступления Олийниченко Е.В. в судебном заседании не давал, исследовались его показания в судебном заседании мирового судьи.
Кроме того, доказанность вины Олийниченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, в кассационном представлении прокурора не оспаривается.
Нарушения судом требования ст.367 УПК РФ о необходимости вынесения судом решения об изменении приговора вместо отмены приговора, судебная коллегия также не усматривает, так как по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Таким образом, приведённые в кассационном представлении государственного обвинителя Топакова Ю.И., а также в кассационной жалобе потерпевшего В.В. доводы не влекут отмену приговора.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Олийниченко Е.В. наказания, так как при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; данные о личности Олийниченко Е.В., который характеризуется в целом удовлетворительно; ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка; отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на момент судебного разбирательства дела Олийниченко Е.В. не работал, поэтому размер назначенного штрафа признать несоразмерно мягким наказанием, судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в отношении Олийниченко Е. В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва