Судья Выдрина М.Н. Дело №22-1946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бровко Е.В., кассационное представление и.о. прокурора Беловского района Отморских Н.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года, в отношении
Бровко ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2008г.
В соответствии со ст. 70 УК частично присоединено наказание по приговору суда от 28.01.2008г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.01.2012г.
Вожигова ФИО13, <данные изъяты>
осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав осужденного Бровко Е.В., адвоката Надточий О.М., поддержавшую доводы жалоба и кассационного представления, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Бровко Е.В. и Вожигов С.Э. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ими 15.05.2011 г. Беловском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бровко Е.В. просит приговор суда пересмотреть. Указывает на то, что суд не учел мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, имущество возвращено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд не указал, почему не применил ст. 73, 64 УК РФ.
В кассационном преставлении и.о. прокурора Беловского района Отморских Н.В.просит приговор суда просит отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.
В представлении указывает, что суд необоснованно согласился с квалификацией действий осужденных по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела и представленных доказательств видно, что осужденные не имели возможности распорядиться похищенным, т.к. были обнаружены на месте преступления сотрудниками охраны. Считает, что в целях правильной оценки действий осужденных требуется исследование и оценка в судебном заседании доказательств, представленных органами предварительного расследования. Указывает, что суд необоснованно применил редакцию закона №420-ФЗ от 7.12.2011г., поскольку изменения коснулись такого вида наказания, как обязательные работы, а осужденным назначено лишение свободы. Также считает, что осужденным назначено суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, а Вожигову считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением имущества у потерпевшего, обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении осужденных.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Бровко и Вожигов предварительно договорились с огороженной территории склада похитить кабель, проникли на территорию шахты, вынесли за забор кабель к транспорту. Однако, поскольку из материалов дела вытекает, что осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку были обнаружены сотрудниками охраны, их действия ошибочно квалифицированы по п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 30 ч.3 УК РФ.
В связи с этим, учитывая, что для решения вопроса о переквалификации действий осужденных не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание за данное преступление следует назначить с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, смягчающих обстоятельств, установленных судом, (в том числе и состояния беременности сожительницы Бровко, которая на момент кассационного рассмотрения дела родила) отсутствия отягчающих обстоятельств у Вожигова и наличие рецидива у Бровко, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Бровко ст. 64, 73 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, уменьшающих существенно степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие возможности исправления без изоляции от общества.
Судебная коллегия находит, что требования ч.6 ст. 15 УК РФ применять нецелесообразно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года в отношении Бровко ФИО14 и Вожигова ФИО15 изменить.
Переквалифицировать действия Бровко ФИО16 и Вожигова ФИО17 с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) на ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) по которой назначить
- Бровко Е.В. 2 года лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2008г.
В соответствии со ст. 70 УК частично присоединить наказание по приговору суда от 28.01.2008г. и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Вожигову С.Э. 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: С.А. Зорина.
Судьи: О.Н.Лазарева.
Т.В.Кужель.