Судья Журавлев С.В. Дело № 22- 1616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Цепелевой Н.И., Павлюк В.Я.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Чеплеева В.И. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2011 г., которым
Л.А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события от 20.08.2009 г., от 06.05.2010 г., от 06.06.2010 г., от 29.06.2010 г.) за непричастностью к совершению указанных преступлений (ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
На основании ст. 134 УПК РФ за Л.А.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; оправданного Л.А.В., адвоката Кутову И.В., полагавших
необходимым приговор оставить без изменения, кассационное представление–без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственным обвинителем Чеплеевым В.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что поводом к оправданию Л.А.В. по событию преступления от 20.08.2009 г. послужило то обстоятельство, что первоначально Л.А.В. и свидетель С.Е.В. задерживались оперативными сотрудниками за совершение разбойного нападения и содержались в помещении Кировского РОВД г. Кемерово, при этом к С.Е.В. применялось насилие.
Суд признал, что Л.А.В. не находился в квартире потерпевшей С.Е.Н., поскольку при наличии его явки с повинной, признательных показаний следователь Борзылова Н.М. вынесла 20.11.2009 г. постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, данное постановление было отменено 21.12.2009 г.
Также суд сослался в приговоре на то, что во время проведения проверки показаний на месте совершения преступления дверь квартиры потерпевшей С.Е.Н. была заменена с деревянной на металлическую и Л.А.В. не мог не заметить изменения внешнего вида двери в случае совершения им преступления, однако, он об этом следователю не заявлял.
Суд согласился с тем, что следователь не обращалась в суд с ходатайством об избрании Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователю было ясно, что Л.А.В. преступление не совершал. По этой же причине следователь вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по данному факту, которое было отменено лишь 15.04.2010 г.
Суд выразил сомнение в подлинности явки с повинной Л.А.В., поскольку содержащиеся в ней данные противоречат показаниям свидетеля К.А.В., утверждавшего, что сейф он нашёл возле общежития по ул. <данные изъяты>, а не в мусорном баке, находящемся по ул. <данные изъяты>, как следовало из явки с повинной. Цвет сейфа, указанный в явке с повинной (чёрный), не соответствует действительности, т.к. как похищенный из квартиры С.Е.Н. сейф был серого цвета.
Считает данные доводы суда несостоятельными.
В нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания Л.А.В., а
также мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, при допросе Л.А.В. в качестве обвиняемого после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в присутствии адвоката, он дал признательные показания (т. 2 л.д. 115-116), из которых следует, что он совершил кражу из квартиры № <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже по ул. <данные изъяты>, дверь открыл отмычками, похитил из квартиры сейф серого цвета размером 45х45см, с похищенным сейфом пошел в рощу, расположенную за общежитием по ул. <данные изъяты>, где с помощью металлического уголка сломал дверцу сейфа, забрал из него деньги 5000 руб., а сам сейф выбросил в мусорный бак по ул. <данные изъяты>.
Аналогичные показания Л.А.В. содержатся в явке с повинной (т.1 л.д. 26), при проверке показаний на месте совершения преступления от 26.08.2009 (т. 1 л.д. 34-36) и подтверждаются протоколом выемки 8 металлических отмычек и признания их вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 61,67-69, 70).
Таким образом, Л.А.В. на протяжении всех следственных действий правильно указывал на цвет и размер похищенного сейфа, содержимое сейфа, способы проникновения в квартиру и взлома сейфа (т. 1 л.д. 29-33,32).
При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 34-36) Л.А.В. правильно указал квартиру № <данные изъяты> из которой была совершена кража, а также место в квартире, где находился сейф.
Ссылку в приговоре на показания потерпевшей С.Е.Н. о замене двери на металлическую до проведения проверки показаний Л.А.В. на месте совершения преступления, считает несостоятельной, поскольку потерпевшая таких показаний в судебном заседании не давала (т. 2 л.д. 223) и суд не вправе был ссылаться в приговоре на это обстоятельство.
Кроме того, из показаний потерпевшей С.Е.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-77) следует, что дверь была заменена через 4 дня после кражи, а поскольку потерпевшая никогда не заявляла о замене двери на металлическую, то дверь была заменена после проверки показаний Л.А.В. на месте.
Из показаний свидетеля К.А.В. (т. 1 л.д. 37-39) следует, что он обнаружил сейф через несколько дней после кражи- 22.08.2009 г., когда шел по тропинке у дома № <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, т.е. на месте, на которое указывал и сам Л.А.В.
Считает, что суд без приведения в приговоре каких-либо мотивов признал достоверными показания Л.А.В. о том, что он был вынужден дать признательные показания на предварительном следствии, т.к. его сожительница С.Е.В. была задержана и находилась в помещении Кировского РОВД УВД г. Кемерово, где к ней применялось насилие.
Однако показания свидетеля С.Е.В., данные в судебном заседании, считает надуманными, кроме того, С.Е.В.. незаконные действия сотрудников РОВД не обжаловала.
Суд признал достоверными показания Л.А.В. о том, что он оговорил себя по всем инкриминированным эпизодам для того, чтобы ему не предъявили обвинение в грабеже.
Данные выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не основаны на законе, т.к. Л.А.В. не возражал по поводу доказательств, представленных стороной обвинения, при выполнении требований ст. 217, 218 УПК РФ; не уличал сотрудников Кировского РОВД г. Кемерово в противозаконных методах воздействия на него, не сообщал об этом следственным органам и должностным лицам, напротив, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 133, 136, 228).
Поводом к оправданию Л.А.В. по эпизодам от 06.05.2010 г., 06.06.2010 г. и 29.06.2010 г. послужило то, что 30.06.2010 г. Л.А.В. был доставлен в отдел № <данные изъяты> УВД по г. Кемерово по подозрению в совершении грабежа, и в «обмен» на это дал признательные показания по кражам. Суд признал явки с повинной по всем эпизодам вынужденными, поскольку Л.А.В. старался избежать ареста и сознательно шел на «сотрудничество» со следствием.
Однако Л.А.В. в присутствии адвоката дал признательные показания (т. 2 л.д. 115-116) по эпизодам от 06.05.2010 г., 06.06.2010 г. и 29.06.2010 г. и сообщил о хищении ноутбука из квартиры по ул. <данные изъяты>, ноутбука, оптической мыши, зарядного устройства из квартиры по ул. <данные изъяты>; ноутбука из квартиры по ул. <данные изъяты>, дал подробные показания в части времени, места и способа проникновения в квартиры, описал похищенные ноутбуки.
Доказательством его вины являются протоколы осмотра места происшествия от 06.05.2010 г. по ул. <данные изъяты>, из которого видно, что замок видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 97-98), фототаблица (т. 1 л.д. 99-101); протоколы проверки показаний на месте от 06.07.2010 г. (т. 1 л.д. 159-160) и фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 161-162).
Доказательствами вины Л.А.В. в совершении преступлений являются показания свидетеля И.Е.К. (т. 2 л.д. 283), которая поясняла, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Л.А.В. на ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> где Л.А.В. уверенно и убедительно показывал места совершения краж; протокол выемки 8 металлических отмычек и признание их вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 61, 67- 69, 70); явка с повинной Л.А.В. (т. 1 л.д. 152), протокол осмотра места происшествия от 06.06.2010 по ул. <данные изъяты>, откуда следует, что замок видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 172-173), фототаблица (т. 1 л.д. 174-176), протокол проверки показаний на месте от 06.07.2010 (т. 1 л.д. 263-264), где показания Л.А.В. согласуются с его признательными показаниями и явкой повинной (т. 1 л.д. 263-264), фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 265-266), заключение трассологической экспертизы о том, что замок на двери подвергался воздействию стороннего предмета (не штатного ключа) (т. 1 л.д. 198-202).
Указание в протоколе проверки показаний на месте Л.А.В. на хищение лишь ноутбука без упоминания на хищение оптической мыши и зарядного устройства, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о невиновности Л.А.В..
Кроме того, из показаний Л.А.В. на предварительном следствии следует, что, похитив 29.06.2010 г. из квартиры <данные изъяты> ноутбук, он принес его к С.Е.В.
Свидетель С.Е.В. (т. 2 л.д. 83) на предварительном следствии прямо указывала на то, что Л.А.В. приносил ноутбук, который она по его просьбе продала незнакомому человеку. Эти показания в судебном заседании были исследованы, однако, суд исключил протокол допроса С.Е.В. из числа доказательств.
Доказательством вины является протокол предъявления Л.А.В. на опознание свидетелю В.И.В. (т. 2 л.д. 49-51), из которого видно, что В.И.В. прямо указал на Л.А.В., которого видел 29.06.2010 г. около 14 часов у квартиры <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.62-64), фототаблица к нему (т.2 л.д.65-66), явка с повинной.
Доводом к оправданию Л.А.В. явилось то, что свидетель С.Е.В. (т. 2 л.д. 250) якобы подтвердила показания Л.А.В. о том, что её и Л.А.В. подозревали в разбое, сотрудники милиции били её ногами по лицу и голове.
Однако признательные показания Л.А.В. были получены задолго до событий лета 2010 г., поэтому Л.А.В. не мог быть понужден к даче признательных показаний, которые имели место в августе 2009 г.
При этом С.Е.В. в июне 2010 г. в отделение № <данные изъяты> УВД не доставлялась (т. 2 л.д. 243-247), Л.А.В. содержался в спецприемнике с 27.07.2010 г. на основании постановления мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 Административного кодекса РФ, в ИВС Л.А.В. не содержался (т.2 л.д. 241).
Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не приведены доказательства, подтверждающие основания к оправданию Л.А.В., мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения по каждому из эпизодов.
Допущенные нарушения закона существенно нарушили права участников процесса - гособвинения и потерпевших на постановление законного приговора.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление оправданный Л.А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Л.А.В. обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления).
Согласно обвинительному заключению, преступления Л.А.В. совершены при следующих обстоятельствах.
20.08.2009 г. Л.А.В. с целью хищения чужого имущества зашел в шестой подъезд дома № <данные изъяты> в г. Кемерово, выбрал квартиру № <данные изъяты> и с помощью отмычек открыл замки на входной двери, после чего незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей С.Е.Н. имущество: металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 5 000 руб. и важные личные и официальные документы на имя С.Е.Н., медали, причинив потерпевшей С.Е.Н. значительный ущерб, позднее похищенным распорядился.
06.05.2010 г. Л.А.В. с целью хищения чужого имущества зашел в четвертый подъезд дома № <данные изъяты> в г. Кемерово, выбрал квартиру <данные изъяты> и с помощью отмычек открыл замки на входной двери, после чего незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Asus R 2915-Х», стоимостью 22000 руб., принадлежащий потерпевшей В.Т.В., причинив потерпевшей значительный ущерб, позднее похищенным ноутбуком распорядился.
06.06.2010 г. Л.А.В., проходя мимо комнаты № <данные изъяты> в общежитии по ул. <данные изъяты> в г. Кемерово, и, увидев, что входную дверь он может открыть с помощью отмычки, подошел к комнате № <данные изъяты> и при помощи отмычек, открыв замки на входной двери, незаконно проник в комнату, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «Acer» стоимостью 17000 руб., оптическую мышь «Cenius» стоимостью 300 руб. и зарядное устройство от ноутбука «Acer» стоимостью 500 руб., принадлежащие Ч.Е.С., причинив потерпевшей значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился.
29.06.2010 г. Л.А.В., проходя мимо комнаты № <данные изъяты> в общежитии по ул. <данные изъяты> в г. Кемерово, и, увидев, что её входную дверь он может открыть отмычками, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к комнате № <данные изъяты> и при помощи отмычек, открыв замки на входной двери, незаконно проник в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Mashinos» стоимостью 18000 руб., принадлежащий И.Э.В., причинив потерпевшей значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился.
Указанные действия Л.А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению).
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Л.А.В. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведённые в кассационном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Л.А.В. виновным в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное органами предварительного следствия обвинение было основано на признательных показаниях самого Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия, явок с повинной, а также на данных, изложенных в протоколах проверки показаний Л.А.В. на месте.
Кроме того, предъявленное Л.А.В. обвинение основывалось на показаниях потерпевших С.Е.Н., В.Т.В., Ч.Е.С. И.Э.В., подтвердивших факт совершения из их квартир краж, а также на показаниях свидетелей С.Е.В., В.И.В., К.А.В., И.Е.К.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что часть этих доказательств является недостоверными, а другая их часть являются недостаточными для постановления в отношении Л.А.В. обвинительного приговора.
Так, признание вины по событию от 20.08.2009 г. (кража из квартиры потерпевшей С.Е.Н.) Л.А.В. объяснил тем, что был задержан работниками милиции вместе со своей сожительницей С.Е.В.. по подозрению в совершении разбоя, они находились в Кировском РОВД г. Кемерово в помещении для задержанных, он слышал, как С.Е.В. избивали, требуя от неё признательных показаний. Ему было предложено признаться в совершении кражи, пообещав отпустить С.Е.В. и не обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он согласился, при этом работники милиции сообщили ему обстоятельства совершения квартирной кражи у потерпевшей С.Е.Н., которые впоследствии он изложил в явке с повинной, в показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки на месте.
Данные показания Л.А.В. в судебном заседании подтвердила свидетель С.Е.В..
Суд правильно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Л.А.В. и С.Е.В., данные ими в судебном заседании.
При этом ссылка в кассационном представлении на отсутствие в материалах дела данных о том, что Л.А.В. и С.Е.В. задерживались и содержались в помещении Кировского РОВД г. Кемерово в августе 2009 г., а также на то обстоятельство, что С.Е.В. не обжаловала незаконные действия сотрудников милиции, является несостоятельной и не влияет на выводы суда.
В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что его вместе с С.Е.В. задержали за 2 дня до того, как появились его признательные показания по поводу кражи из квартиры потерпевшей С.Е.Н. (т.2 л.д.226).
Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте составлены 26.08.2009 г. (т.1 л.д.26, 29, 34).
Судебная коллегия считает, что показания свидетеля С.Е.В. в судебном заседании в части времени задержания, вопреки доводам кассационного представления, не влияют на выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Л.А.В. и С.Е.В.. Показания Л.А.В. и С.Е.В. содержат данные об одних и тех же обстоятельствах, имевших место в августе 2009 г., поэтому показания С.Е.В. в судебном заседании, допрошенной 03.11.2011 г., т.е. по истечении длительного периода времени с момента исследуемых судом событий, о том, что она была задержана в июне или июле 2010 г., не ставят под сомнения выводы суда, изложенные в приговоре.
В обоснование выводов об оправдании Л.А.В. суд правильно сослался в приговоре на противоречия, содержащиеся в признательных показаниях Л.А.В..
Так, в протоколе явки с повинной Л.А.В. указал, что проник в квартиру, расположенную на 3-м или 4-м этаже дома № <данные изъяты>, похитил чёрный сейф, в котором обнаружил документы и медали, сам сейф выбросил в мусорный бак, находившийся возле дома № <данные изъяты> (т.1 л.д.26).
В этот же день, т.е. 26.08.2009 г. при допросе в качестве подозреваемого Л.А.В. пояснил, что похитил небольшой сейф серого цвета, в котором находились документы, квитанции и медали из квартиры, находящейся слева от лестницы (т.1 л.д.29-33), между тем квартира потерпевшей С.Е.Н. расположена на третьем этаже справа от лестницы.
Суд правильно отразил в приговоре то обстоятельство, что на момент проведения проверки показаний на месте дверь квартиры С.Е.Н. была заменена на металлическую, в момент совершения кражи, как это видно из протокола осмотра места происшествия, дверь была деревянной с обшивкой из кожезаменителя (т.1 л.д.5). Однако при проведении проверки показаний на месте Л.А.В. не указал на это обстоятельство, имеющее существенное значение, поскольку он не мог не заметить, на какой двери он с помощью отмычек открыл замок, незаконно проник в жилище С.Е.Н. и совершил кражу, как утверждают органы предварительного следствия.
При этом суд правильно сослался на показания потерпевшей С.Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что действительно на момент проведения проверки показаний на месте входная дверь её квартиры была заменена на металлическую, о чём она пояснила следователю при проведении следственного действия (т.2 л.д. 223).
Судебная коллегия считает, что с учётом указанных и иных приведённых в приговоре обстоятельств, суд правильно поставил под сомнение достоверность показаний Л.А.В., данных им на предварительном следствии.
Доводы кассационного представления о том, что потерпевшая С.Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не поясняла о замене двери на металлическую, поэтому, по мнению государственного обвинителя, дверь была заменена после проведения проверки показаний на месте, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая С.Е.Н. заявила в судебном заседании о том, что к моменту проведения проверки показаний Л.А.В. на месте входная дверь её квартиры была заменена на металлическую (т.2 л.д.223).
Замечания на протокол судебного заседания стороной обвинения не принесены.
Суд правильно принял во внимание и отразил в приговоре, что при наличии лишь признательных показаний Л.А.В., уголовное дело следователем неоднократно приостанавливалось и прекращалось в связи с неустановлением виновных (т.1 л.д.65, 68).
После отмены этих постановлений каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Л.А.В. в совершении кражи из квартиры С.Е.Н., стороной обвинения представлено не было; не устранены противоречия в показаниях Л.А.В. и свидетеля К.А.В. относительно места, где К.А.В. обнаружил сейф, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.
Так, из показаний Л.А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что похищенный из квартиры С.Е.Н. сейф он выбросил в мусорный бак по ул. <данные изъяты>, по утверждению же свидетеля К.А.В., сейф с документами на имя С.Е.Н. он нашёл в роще, расположенной возле общежития по ул. <данные изъяты>
Вопреки доводам кассационного представления, оснований считать, что в показаниях Л.А.В. и свидетеля К.А.В. указано на одно и тоже место, куда Л.А.В. выбросил сейф, а К.А.В. его нашёл, не имеется, исходя из показаний каждого из них.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не получили надлежащей проверки и оценки содержащиеся в показаниях свидетелей по делу данные о причастности к преступлениям других лиц.
Обоснованным находит судебная коллегия выводы суда об оправдании Л.А.В. по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям от 06.05.2010 г., 06.06.2010 г., 29.0.2010 г. за непричастностью к совершению преступлений по приведённым выше основаниям, поскольку в основу обвинения, как и по обвинению в краже из квартиры С.Е.Н., органами предварительного следствия положены лишь признательные показания самого Л.А.В., данные им на предварительном следствии.
В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что летом 2010 г. он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении грабежа, которого он не совершал. По утверждению сотрудников милиции, имеется видеозапись, на которой зафиксировано ограбление. Сотрудник милиции Б.К.М. предложил ему признать вину в совершении краж, за это ему будет избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, и условная мера наказания. Он согласился и со слов сотрудников милиции дал признательные показания о совершении им краж.
Показания Л.А.В. в части того, что между ним и сотрудниками правоохранительных органов состоялась договорённость, фактически подтвердил в судебном заседании свидетель Б.К.М.-работник уголовного розыска, пояснивший, что Л.А.В. действительно задерживался по подозрению в совершении грабежа и был опознан потерпевшей. Однако Л.А.В. сам предложил рассказать о совершённых им кражах взамен на то, что он не будет привлечён к уголовной ответственности за грабёж.
Данных о том, что в отношении Л.А.В. возбуждалось уголовное дело за совершение грабежа, материалы уголовного дела не содержат (т.2 л.д.117).
Кроме того, в течение длительного времени следователем не ставился вопрос об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению признательные показания Л.А.В., данные им на предварительном следствии, и правильно оценил показания свидетеля И.Е.К., пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал при проверке показаний Л.А.В. на месте, Л.А.В. уверенно указывал на квартиры, из которых он совершал кражи.
Суд правильно указал в приговоре, что при проведении проверки показаний на месте, Л.А.В. в квартиры потерпевших не заходил ввиду отсутствия хозяев квартир, не пояснял об обстановке квартир, месте, откуда были похищены ноутбуки, и другие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Л.А.В. действительно совершил кражи из квартир потерпевших В.Т.В., Ч.Е.С., И.Э.В.
Судом обоснованно отражено в приговоре, что при проведении проверки показаний на месте рядом с комнатой, в которой проживает потерпевшая Ч.Е.С., написана цифра «48» (т.1 л.д.266). При этом стороной обвинения не выяснено и не установлено, когда эта цифра появилась рядом с дверью потерпевшей Ч.Е.С. –до совершения кражи или после, т.е. к моменту проведения следственного действия-проверки показаний на месте, что имеет существенное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления относительно протокола опознания Л.А.В. свидетелем В.И.В..
Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознание лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они его могут опознать.
Из материалов дела видно, что опознание было проведено 01.07.2010 г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. (т.2 л.д.49-51), тогда как протокол допроса свидетеля В.И.В. составлен 01.07.2010 г. в 15 час. 10 мин-15 час.30 мин. (т.2 л.д.58), т.е. после проведения опознания, что не соответствует требованиям закона, поэтому данный протокол опознания не является доказательством вины Л.А.В. в совершении кражи у потерпевшей И.Э.В.
Вопреки доводам кассационного представления, суд с учётом исследованных доказательств, дал правильную оценку показаниям свидетеля С.Е.В.., данным на предварительном следствии о том, что 29.06.2010 г. Л.А.В. принёс коробку с ноутбуком, который она на следующий день продала незнакомому парню.
В судебном заседании С.Е.В.. пояснила, что такие показания были даны по просьбе Л.А.В., пояснившего ей о договорённости, состоявшейся между ним и сотрудниками милиции.
Суд признал показания С.Е.В.В., данные в судебном заседании, достоверными, надлежаще мотивируя принятое решение, которое судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, в кассационном представлении не приведено.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что виновность Л.А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку все эти доказательства подтверждают лишь факт того, что инкриминируемые Л.А.В. преступления имели место, однако, доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что указанные деяния совершены именно Л.А.В., органами предварительного следствия суду не представлено.
Обнаружение и изъятие у Л.А.В. отмычек также не подтверждает его причастность к совершению краж по указанным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Признание Л.А.В. своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, т.к. оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы кассационного представления о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Л.А.В. не возражал по поводу доказательств, представленных стороной обвинения, не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников Кировского РОВД г. Кемерово и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не влияют на выводы суда об оправдании Л.А.В. за непричастностью к совершению преступлений.
Таким образом, учитывая всё изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что вина Л.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 события), нашла своё подтверждение в судебном заседании.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оценённые судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведённым в приговоре доказательствам и обстоятельствам дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2011 г. в отношении Л.А.В. об оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 события), за непричастностью к совершению преступлений, оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Цепелева Н.И.
Павлюк В.Я.