Судья г/с: Дмитриева Л.Е.
Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-2094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту осуждённого Шмидта В.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года, которым
Шмидт В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осуждён:
по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Этим же приговором осуждён Шмидт В.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Корнейченко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмидт В.В. признан виновным и осуждён за совершение 19.10.2011 г. покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в пос. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Корнейченко Е.С. в защиту осуждённого Шмидта В.В. просит отменить приговор как незаконный ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что осуждённый Шмидт В.В. заключил с ней на стадии предварительного следствия соглашение об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером, однако суд не известил её о дате и времени рассмотрения уголовного дела и назначил Шмидту В.В. другого защитника, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что при данных обстоятельствах осуществление защиты одним адвокатом обоих подсудимых являлось незаконным.
Считает, что суд нарушил процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, поскольку также не известил его о дате и времени рассмотрения уголовного дела.
По мнению адвоката, в судебном заседании не участвовал прокурор Красиков С.А., указанный в приговоре, т.к. в протоколе судебного заседания государственным обвинителем указан Толмачев А.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красиков С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката Корнейченко Е.С. и прокурора Суховеевой Н.С., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Шмидта В.В., а также вид и срок наказания в жалобе не оспариваются.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы, а именно в части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствие с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.
На предварительном следствии обвиняемый Шмидт В. В. заключил соглашение с адвокатом Корнейченко Е. С. на его защиту только в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует ордер №43 от 16.12.2011 г., имеющийся в деле (л.д.83).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подсудимым либо по его просьбе обеспечивается судом.
Шмидт В.В. ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни при назначении судебного заседания не заявлялось ходатайство об обеспечении для защиты его прав в судебном заседании именно адвокатом Корнейченко Е.С.
В связи с чем постановлением суда от 20.01.2012г. обоснованно назначено судебное заседание с назначением защитника из числа коллегии адвокатов Яшкинского района №65 (л.д.165).
В судебном заседании 30.01.2012г. подсудимый Шмидт В.В. также не ходатайствовал об участии в судебном заседании именно приглашенного на предварительном следствии защитника адвоката Корнейченко Е.С., и выразил согласие на его защиту адвокатом по назначению Котовым В.В. Кроме того, подсудимый Шмидт В.В. согласился на защиту одним адвокатом Котовым двух подсудимых: его и его брата Шмидт Е.В.
При этом, поскольку по уголовному делу интересы одного подсудимого не противоречили интересам другого, судом обоснованно допущен один адвокат Котов В. В. к защите обоих подсудимых.
В судебном заседании 30.01.2012г. по данному делу был постановлен приговор. И после этого 31.01.2012г. подсудимым Шмидт В. В. было заключено соглашение на защиту его интересов адвокатом Корнейченко Е.С. в суде (л.д.176).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право подсудимого Шмидта В.В. на защиту судом не нарушено, а доводы жалобы необоснованны, поскольку данные в жалобе опровергаются материалами дела.
Законный представитель потерпевшего юридического лица ФИО14
С. судом уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись справочном листе уголовного дела и запись в журнале учета исходящей корреспонденции (исх. №91 от 20.01.2012г). Отсутствие в уголовном деле копии извещения не является бесспорным доказательством о не уведомлении представителя потерпевшего о дате и месте судебного заседания.
В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
При рассмотрении данного уголовного дела не имелось оснований для признания судом явки представителя потерпевшего обязательной, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено уголовное дело в его отсутствии.
Кроме того, представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом иных ходатайств, в том числе о | прекращении уголовного дела, не заявлял (л.д.122-123).
Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы адвоката Корнейченко Е.С. о нарушении прав потерпевшего не являются обоснованными. А сам потерпевший кассационную жалобу не подал.
Доводы адвоката Корнейченко Е.С. о том, что в деле не принимал участие в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора Красиков С. А., так же не являются обоснованными. Поскольку, по мнению судебной коллегии, из материалов уголовного дела видно, что в качестве государственного обвинителя в деле принимал участие именно заместитель прокурора района Красиков С. А., о чем свидетельствует текст приговора, а также вводная часть протокола судебного заседания (л.д.161), текст обвинительной речи в прениях, изложенной в письменном виде (л.д.159-160). А указание при составлении протокола судебного заседания на участие государственного обвинителя Толмачева А.Ю. (л.д.162) следует рассматривать как очевидную техническую ошибку, которая, по мнению судебной коллегии, никаким образом не вызывает сомнений в законности и обоснованности приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
Наказание осуждённому Шмидт В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Требования закона при назначении наказания судом соблюдены. Наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а также норм ст.60-61 УК РФ.
Судом обоснованно применены правила ст.73 УК РФ и назначено условное наказание.
По мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённого.
На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, как просит адвокат.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года в отношении Шмидта В.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /В.В. Куртукова/
Судьи: /подписи/ /С.В. Акинин/
/Т.Ю. Першина/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/