Судья г/с Кильмухаметова М.В. Дело № 22-932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Камадеевой Т.М., Иванищевой В.М.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Михальчука А.В. и его защитника - адвоката Сунайт О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михальчук А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
С Михальчука А.В. в пользу К.Р. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Михальчука А.В. и мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михальчук А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом без проведения судебного следствия, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Михальчук А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом не в полной мере учены смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной, намерение полностью возместить ущерб, наличие инвалидности, то обстоятельство, что был занят общественно-полезным трудом, участвовал в содержании двоих несовершеннолетних детей.
С учётом указанных обстоятельств просит применить к нему положения ст. 73 или 80 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе адвокат Сунайт О.В. в защиту Михальчука А.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.е. он помогал следователю во время следствия и добровольно выдал часть похищенного имущества, а также не в полной мере учёл состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом. Полагает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Михальчук А.В. полностью согласился и признал свою вину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку Михальчук А.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия потерпевшего и государственного обвинителя обоснованно рассмотрено без проведения судебного следствия, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действиям Михальчука А.В. дана правильная.
Наказание Михальчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михальчука А.В., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья и занятие общественно-полезным трудом без официального оформления. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание Михальчука А.В. обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобах осуждённого и его защитника.
Доводы адвоката о том, что судом не учтено такое смягчающее наказание Михальчука А.В. обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, являются неосновательными и противоречат приговору.
Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления. Судебная коллегия также оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, а доводы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены.
Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения Михальчуку А.В. условного осуждения по приговору от Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. Выводы суда являются мотивированными. При таких обстоятельствах, наказание обоснованно назначено ему на основании ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для применения ст. 73 УК и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору также не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, справедливость назначенного Михальчука А.В. наказания никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы осуждённого о его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается возможности применения ст. 80 УК РФ, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом не в кассационной инстанции, а в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальчуку А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Михальчука А.В. и его защитника - адвоката Сунайт О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Камадеева Т.М.
Иванищева В.М.