Судья Воробьёва Н.А. Дело № 22-1133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Камадеевой Т.М., Иванищевой В.М.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Мельникова А.В. и его субсидиарного защитника Мельниковой Н.Т. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельников А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Мельникова А.В., мнение адвоката Закусиловой А.А. и субсидиарного защитника Мельниковой Н.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мельников А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой (...) граммов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах субсидиарный защитник Мельникова Н.Т. в защиту осуждённого Мельникова А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивирует тем, что при производстве обыска в доме по адресу: <адрес> никаких наркотических средств найдено не было, а изъятые три фольгированных отрезка предназначались для личного употребления Мельниковым А.В. Отмечает, что по делу не проведено дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев Мельникова А.В. на изъятых у него в доме фольгированных отрезках.
Указывает, что суду были представлены только ксерокопии денежных купюр, использованных при проведении «проверочной закупки», сами же денежные купюры у Мельникова А.В. не изымались.
Полагает, что оптический CD-R диск с видеозаписью, осуществлённой при проведении ОРМ, не является достоверным доказательством, поскольку видеозапись плохого качества, без звукового сопровождения, видно только крышу дома и облик человека, лица которого не видно. Факт передачи денег и наркотиков на видеозаписи не зафиксирован. Отмечает, что на видеозаписи видно, что съёмка происходит на улице возле дома, а не во дворе дома, как утверждают свидетели. Указывает, что в связи со строительными работами около дома нет забора, поэтому к дому может подойти любой человек, в том числе и подставное лицо.
Свидетель М.Н., участвовавшая при проведении ОРМ в качестве понятой, в судебном заседании не опознала в Мельникове А.В. «продавца». Второй понятой – свидетелю С.Г. вопрос о том, узнаёт ли она Мельникова А.В., в судебном заседании не задавался. Считает, что к показаниям свидетелей С.Г. и М.Н. следует относиться критически, поскольку они содержат противоречия.
Ссылаясь на показания свидетелей Ф.Д. и Г.Ю., указывает, что они не отрицали факта нахождения Мельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе, а именно в квартире Г.Ю., где Мельников А.В. делал ремонт.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Мельникова А.В. о проведении следственного эксперимента и о рассекречивании данных о личности свидетеля С.Н., выступавшей в роли «покупателя». Отмечает, что в показаниях С.Н. и других свидетелей относительно времени начала «проверочной закупки» имеются существенные противоречия. Так, С.Н. утверждает, что время начала операции – 11 часов, а остальные участники ОРМ – 16 часов. Суд этому обстоятельству не дал оценки.
Считает, что свидетели И.Ю., Б.К., Д.А., которые являются оперативными сотрудниками, заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует относиться критически.
Указывает, что показания свидетеля И.Ю. о том, что С.Н. в машине показала свёрток фольги, не подтверждаются показаниями свидетелей М.Н. и С.Г., которые пояснили, что С.Н. только сообщила о том, что купила наркотики, однако о том, что С.Н. показывала свёрток, они ничего не говорили.
Отмечает, что показания свидетеля Д.А. являются непоследовательными и противоречивыми, чему суд не дал оценки. Так, сначала Д.А. утверждал, что наблюдал за происходящим сидя в машине около дома № 7, затем на вопрос Мельникова А.В. пояснил, что стоял не у дома № 7, а у дома № 3.
Считает, что показания свидетеля Б.К. неправдивые, поскольку на большинство вопросов стороны защиты и суда он отвечал, что не помнит. При таких обстоятельствах, полагает, что Б.К. не присутствовал при проведении ОРМ.
Также указывает, что в судебном заседании не был допрошен засекреченный свидетель К.А.
Отмечает, что ни один из свидетелей – участников ОРМ прямо не указывает на Мельникова А.В. как на «продавца». Считает, что свидетели Мельникова А.В. оговорили, просит его оправдать.
Указывает на то, что у Мельникова А.В. имеется ребёнок 6 лет, которого он содержит материально.
В кассационных жалобах осуждённый Мельников А.В. приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационных жалобах субсидиарного защитника Мельникова Н.Т.
Кроме того, считает приговор суда необъективным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что его виновность в инкриминируемом деянии не доказана, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.
Считает, что к показаниям «засекреченного» свидетеля С.Н. необходимо относиться критически. Указывает, что он знает С.Н. как В.Е., с которой у него сложились личные неприязненные отношения. Считает, что свидетель его оговорила из-за того, что имеет перед ним денежный долг.
Указывает, что свидетелями – понятыми М.Н. и С.Г. до начала проведения «проверочной закупки» не была осмотрена женская сумка, в которой был установлен разгрузочный пояс с видеокомплексом, и которую впоследствии вручили «покупателю» С.Н.
Считает, что свидетели И.Ю., Б.К., Д.А. имеют к нему личную неприязнь в связи с тем, что он обращался с заявлением в прокуратуру по факту его избиения работниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Мельникова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой (...) граммов, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в ходе проведённой сотрудниками ОБНОН ОРЧ УР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «С.Н.», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно учёл в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого Мельникова А.В. показания свидетелей: лица под псевдонимом «С.Н.»; оперуполномоченных ОБНОН ОРЧ УР МО МВД России «Юргинский» Б.К. и Д.А., уполномоченного МОВД «Юргинский» И.Ю.; понятых С.Г. и М.Н.; свидетелей Ф.Д. и Г.Ю., а также письменные доказательства.
Так, судом правильно в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом «С.Н.», допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>). Из её показаний следует, что она добровольно, при условии сохранения её настоящего имени в тайне, дала своё согласие оперативному сотруднику полиции Д.А. на участие в проверочной закупке наркотического средства у Мельникова А.В. Свидетель подробно пояснила при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка с данному мероприятию, в том числе проводился её личный досмотр, разъяснялись права, обязанности и порядок проведения ОРМ; перевались деньги, с которых были сделаны копии; проверялась и передавалась записывающая аппаратура. После этого она позвонила Мельникову А.В., с которым была знакома и у которого неоднократно ранее покупала героин, и договорилась о встрече для покупки героина. Потом она, оперативный сотрудник И.Ю., две девушки – понятые на автомобиле подъехали к дому, где проживал Мельников А.В. Она вышла из машины, включила кнопку начала видеозаписи. Мельников А.В. вышел из дома, она передала ему врученные ей Б.К. деньги - (...) рублей, а Мельников А.В. передал ей один «чек» героина. После на служебном автомобиле все обратно вернулись в МО МВД России <данные изъяты> где она добровольно передала Б.К. героин, купленный у Мельникова А.В., с соблюдением всех необходимых процедур. Также была просмотрена видеозапись, которую она произвела с помощью видеокамеры, на которой было изображено, как она покупала героин у Мельникова А.В. Были составлены процессуальные документы, в том числе акт, в котором всё было записано правильно и все расписались.
Доводы защитника о том, что показания С.Н. о времени начала ОРМ противоречат показаниям всех остальных свидетелей, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля С.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что для участия в ОРМ «проверочная закупка» она явилась около 16.00 часов (<данные изъяты>). Вместе с тем, при изложении указанных показаний свидетеля С.Н. в описательно-мотивировочной части приговора судом была допущена техническая ошибка (описка) и ошибочно указано время прихода С.Н. в МО МВД России <данные изъяты> - около 11.00 часов. Однако указанная описка не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда относительно времени начала ОРМ – около 16.00 часов.
Доводы кассаторов о необоснованности отказа в «рассекречивании» свидетеля под псевдонимом «С.Н.», на законе не основаны и отклоняются, поскольку данный свидетель согласилась на участие в ОРМ только при условии сохранения в тайне её настоящего имени.
Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённого со стороны свидетелей, и в частности со стороны С.Н. по причине денежного долга, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля С.Н. обоснованно признаны судом достоверными.
Из показаний свидетеля Б.К., следует, что в ходе оперативной работы ему стало известно о том, что Мельников А.В. из дома по адресу: <адрес> продает героин. С целью проверки данной информации им было проведено ОРМ «опрос», в рамках которого был установлен гражданин под именем К., который при условии, что данные о его личности не будут раскрыты, сообщил, что дважды приобретал у Мельникова А.В. героин по (...) рублей за один «чек». После этого он принял решение о проверке информации о незаконном сбыте Мельниковым А.В. героина путём проведения проверочной закупки наркотического средства. На роль «покупателя» при условии, что её настоящее имя будет оставлено в тайне, согласилось лицо под псевдонимом «С.Н.». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № ОУР МО МВД России <данные изъяты> С.Н. была досмотрена понятыми, ей были вручены деньги, предназначенные в качестве оплаты за героин, с которых были сделаны ксерокопии. Он вручил С.Н. женскую сумочку, в которой находился разгрузочный пояс с передающей частью аппарата аудиовидеофиксации. Сотруднику И.Ю. он вручил пластиковый кейс, в котором находится приёмная часть видеокомплекса, которая была подсоединена с помощью кабеля к компьютеру. Он показал всем присутствующим, что в видеокамере файлов видеозаписи нет. После этого С.Н., И.Ю. и двое понятых на служебном автомобиле выехали к месту проведения проверочной закупки по <адрес>, после чего все вернулись в служебный кабинет, где С.Н. выдала один «чек», в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета и женскую сумочку с разгрузочный поясом с передающей частью аппарата аудиовидеофиксации, а И.Ю. выдал пластиковый кейс с приёмной частью видеокомплекса. После этого на диск для однократной записи был перенесен видео-файл, который все просмотрели, на нём были записаны события покупки Сергеевой у Мельникова А.В. героина. Диск был упакован, опечатан, и подписан присутствующими лицами. С.Н. вновь досмотрели, ничего не обнаружили. По факту проведения проверочной закупки был составлен акт, содержание которого он огласил вслух, замечаний по его содержанию ни от кого не поступало, все участвующие лица в акте расписались. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска в доме Мельникова А.В. были обнаружены и изъяты три фольгированных отрезка.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями Д.А. и И.Ю. – оперативными работниками полиции, а также С.Г. и М.Н., участвовавших в ОРМ в качестве понятых. Показания этих свидетелей полностью соотносятся между собой и существенных противоречий не содержат. Наличие некоторых незначительных расхождений в их пояснениях, в том числе и о том, показывала ли С.Н. свёрток фольги в машине, или только сообщила, что купила; о номере дома, возле которого находился Д.А., который наблюдал за ходом ОРМ, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что показания указанных свидетелей являются достоверными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осуждённого. Доводы защиты Мельникова А.В. о том, что свидетели не могли видеть, что происходило у дома, из-за стоящих машин, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетели С.Г., М.Н. и И.Ю. наблюдали за передвижением С.Н. по принимающему устройству в автомобиле, а свидетель Д.А. наблюдал за происходящим из своего автомобиля, остановившегося ниже дома Мельникова.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Б.К. не смог ответить на некоторые вопросы по той причине, что он запамятовал обстоятельства, не свидетельствует о недостоверности его показаний и не даёт оснований критически их оценивать.
То обстоятельство, что свидетель М.Н. в судебном заседании затруднилась опознать Мельникова А.В., объяснив, что прошло много времени, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, а его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом были проверены и обоснованно признаны неосновательными доводы защиты о том, что свидетели И.Ю., Б.К., Д.А. заинтересованы в исходе дела по той причине, что являются оперативными сотрудниками, а также потому, что осуждённый ранее обращался с заявлениями о его избиении работниками полиции.
Как следует из показаний свидетелей Ф.Д. и Г.Ю., они не подтвердили нахождение Мельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на их показания являются необоснованными.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен засекреченный свидетель К.А., не свидетельствует о том, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, недостаточно для установления истины по делу.
Поскольку значительное число свидетелей наблюдали за ходом ОРМ и за действиями осуждённого, сбывающего наркотическое средство, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ни один из свидетелей – участников ОРМ прямо не указывает на Мельникова А.В. как на «продавца».
Помимо показаний свидетелей вина осуждённого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение» и «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки; рапортом старшего оперуполномоченного ОБНОН ОРЧ УР МО МВД <данные изъяты> И.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении следователю результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; актами вручения и изъятия передающей и приемной частей видеокомплекса; оптическим CD-R диском, при воспроизведении видеозаписи с которого в судебном заседании установлено, что на нём зафиксирована встреча Мельникова А.В. с С.Н. у дома по <адрес>, в ходе которой он берёт у неё деньги и что-то передает С.Н.; светокопиями денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки; изъятым наркотическим средством героин массой (...) грамма; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе героин и относится к наркотическим синтетическим средствам, массой (...) грамма; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме по <адрес> были обнаружены и изъяты три фольгированных отрезка, приобщённые к делу.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, а также УПК РФ при проведении ОРМ «опрос», «наблюдение» и «проверочная закупка», а также провокация преступления не допущены, поэтому материалы указанных ОРМ являются допустимыми доказательствами.
Остальные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что по делу необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза для установления отпечатков пальцев Мельникова А.В. на фольгированных отрезках, изъятых у Мельникова А.В. дома при производстве обыска, не влияют на выводы суда о доказанности того обвинения, которое ему предъявлено, поскольку хранение фольгированных отрезков состава преступления не образуют.
Доводы защиты о том, что не был проведён следственный эксперимент, а также что денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки, у Мельникова А.В. не изымались, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о причастности осуждённого к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении ОРМ проводилась видеосъёмка, зафиксировавшая событие и место преступления.
Качество видеозаписи на оптическом CD-R диске позволило суду увидеть изображение, на котором Мельников А.В. в ходе встречи с С.Н. у своего дома берёт у неё деньги и что-то ей передает, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано судом допустимым, а доводы жалоб защитника о признании этой записи недостоверным доказательством являются необоснованными и подлежат отклонению. Доводы защиты о том, что на записи мог быть изображён другой человек, судом были проверены и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетелями – понятыми М.Н. и С.Г. до начала проведения «проверочной закупки» не была осмотрена женская сумка, в которой был установлен разгрузочный пояс с видеокомплексом, которую впоследствии вручили «покупателю» С.Н., опровергаются материалами дела. В акте вручения передающей части видеокомплекса подробно описано указано, какое оборудование было передано С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в (...), и из чего оно состоит (л.д.21). Каких-либо посторонних предметов в этом акте не указано. Акт подписан С.Н. и понятыми М.Н. и С.Г. и сомнений не вызывает.
Таким образом, оценив полно собранные по делу доказательства, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Квалификация его действиям судом дана правильная.
Наказание Мельникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены наличие малолетнего ребенка, занятие общественно - полезным трудом, т.е. те обстоятельства, о которых указано в жалобе защитника.
В качестве отягчающего наказание Мельникова А.В. обстоятельства учтён рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно применены к нему правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Таким образом, справедливость наказания, назначенного Мельникову А.В., у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.
С учётом указанного, доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мельникова А.В. и его субсидиарного защитника Мельниковой Н.Т. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Камадеева Т.М.
Иванищева В.М.