Судья г/с Воробьёва Н.А. Дело № 22-849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Понапраснова Н.А., Зориной С.А.,
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в защиту осуждённого Редакова Б.М. и кассационное представление государственного обвинителя Лиман Е.И. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Редаков Б.М., <данные изъяты>,
осуждён по:
ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Редакова Б.М. и мнение адвоката Сбоева С.Г. в защиту осуждённого, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Редаков Б.М. осуждён за 2 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В кассационной жалобе адвокат Сбоев С.Г. в защиту осуждённого Редакова Б.М., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Редакова Б.М. состава преступлений.
Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд не выяснил и не указал в приговоре, какие именно должностные полномочия были превышены Редаковым Б.М., какие именно регламентирующие его обязанности правовые нормы им были нарушены.
Не оспаривает то обстоятельство, что, подавая в ДД.ММ.ГГГГ заявку о размещении муниципального заказа на монтаж приборов учёта в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа», Редакову Б.М. было известно, что такие приборы учёта там уже были установлены в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако считает, что своих должностных полномочий Редаков Б.М. не превышал, поскольку работы по установке приборов учёта, выполненные ИП С.В. не были надлежащим образом согласованы с Управлением образования, не были финансово обеспечены, качество и объём этих работ не были известны Редакову Б.М., что подтверждается показаниями свидетелей П.В., С.Л., С.В., Ч.А., С.Ф.
Кроме того, договоры № 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на оказание одноимённых услуг на сумму свыше (...) рублей в один квартал, а, следовательно, в соответствие с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могли заключаться без размещения заказа на оказание услуг путём проведения торгов. Кроме того, акты выполненных работ составлены не надлежащим образом и вызывают сомнения в своей достоверности, справки о стоимости выполненных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, Редаков Б.М. при размещении муниципального заказа не имел права принимать в расчёт выполненные С.В. работы.
Указывает, что обвинение Редакова Б.М. в том, что он подал заявку на размещение муниципального заказа для того, чтобы заплатить С.В. за уже выполненные им работы из средств, поступивших по целевой программе энергосбережения, осознавая при этом незаконность своих действий, на доказательствах не основан. Считает, что пояснения по данному обстоятельству свидетеля Ф.З. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями С.В., показавшего, что по вопросу оплаты своей работы он встречался с главой района Х.С. и заместителем Редакова Б.М. – П.В. Отмечает также, что МУ «УЖОиС» не являлось заказчиком этих работ, не принимало и не оплачивало их, и не обязано отвечать по обязательствам Зимниковской школы.
Считает не опровергнутыми доводы Редакова Б.М. о том, что муниципальный контракт был заключён с ООО «ТС» в лице директора А.В. с целью выполнения всего объёма работ, включая полную замену установленного С.В. оборудования. Редаков Б.М. не имеет отношение к тому, что выполненные С.В. работы всё-таки были приняты и оплачены А.В., что подтверждается показаниями свидетелей А.В. и П.В. Отмечает, что договор между ООО «ТС» и ИП С.В. является свободным волеизъявлением двух предпринимателей.
Полагает, что Редаков Б.М., размещая заказ на предстоящие работы в школе, действовал в интересах <адрес> района и в строгом соответствии с требованиями Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Считает показания свидетеля К.Е. (заместителя руководителя Управления ФАС России по Кемеровской области), в которых она указывает на нарушение Редаковым Б.М. названного закона, недопустимым доказательством, поскольку она допрошена не в качестве специалиста или эксперта и не имеет право давать заключения правового характера по обстоятельствам, которые ей стали известны от следователя.
Полагает, что вывод суда о виновности Редакова Б.М. в причинении имущественного вреда бюджету Кемеровской области на сумму (...) рублей, являются необоснованными. Суд в приговоре не указал, в чём выразился имущественный вред и почему он причинён бюджету Кемеровской области, из чего сложилась эта сумма. Кемеровская область потерпевшей по делу не признана, представители администрации Кемеровской области по данному поводу не допрашивались, гражданский иск не заявлялся.
Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что Редаков Б.М. своими действиями лишил возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района, чем существенно нарушил интересы ЖКХ <адрес> района и Кемеровской области. Указывает, что наоборот, бюджетные деньги, выделенные на реализацию целевой программы, в том числе установку приборов учёта в З. школе, использованы самым эффективным образом, поскольку получено максимальное количество услуг за минимально возможную цену. В подтверждение своего довода адвокат ссылается на то, что общая сумма по трём договорам ИП С.В. с директорами З. школы составляла около (...) рублей, а муниципальный контракт заключён на сумму (...) рублей, при этом по нему выполнен гораздо больший объём работ, и кроме того, ООО «ТС» предоставило гарантию на 3 года на оборудование и выполненные работы.
Полагает, что выводы суда о подрыве действиями Редакова Б.М. авторитета муниципальной службы, руководителей <адрес> района и доверия к ним со стороны общества и граждан, не подтверждаются доказательствами по делу.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ адвокат также считает выводы суда о виновности Редакова Б.М. в совершении преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Редаков Б.М., являясь надлежащим должностным лицом, уполномоченным на заключение контрактов от имени муниципального образования, заключив муниципальный контракт на строительство блочно-модульной газовой котельной в д. <адрес> с единственным подрядчиком - ООО «ТГСМ» без проведения конкурса, действовал в соответствии с требованиями Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку он действовал в обстоятельствах непреодолимой силы и руководствовался п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а после заключения контракта в установленный законом срок направил уведомление в УФАС России по Кемеровской области.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, адвокат полагает, что у Редакова Б.М. имелись все основания считать сложившуюся в районе ситуацию с подготовкой к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года непреодолимой силой.
Указывает, суд пришёл к выводу о том, что начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и нахождение газовой котельной в <адрес> в аварийном состоянии, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Однако Редаков Б.М. считал непреодолимой силой иные обстоятельства, а именно: чрезвычайная ситуация с подготовкой к отопительному сезону, сложившаяся в <адрес> из-за отсутствия за два месяца до его начала готовой к нему котельной, угроза срыва отопительного сезона и наступления в связи с этим последствий в условиях суровой сибирской зимы, реально угрожающих здоровью и жизни жителей <адрес>, их благополучию, имуществу, а также имуществу муниципального образования.
Указывает, что чрезвычайная ситуация сложилась из-за совокупности негативных факторов: истечение предельного срока эксплуатации здания и оборудования старой котельной; запрет на эксплуатацию этой котельной по решению Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие возможности выполнить указания суда и исправить недостатки, послужившие причиной запрета, из-за отсутствия в бюджете района денег на ремонт старой котельной; отсутствие по причине истечения предельного срока эксплуатации существующей котельной возможности провести экспертизу промышленной безопасности и получить в Ростехнадзоре паспорт технического соответствия котельной и разрешение на её законную эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пивня B.C., К.Л., Х.С., Ф.В., Б.Н., Ш.И., письменными доказательствами.
Считает, что предотвратить наступление указанных обстоятельств в силу объективных причин было невозможно. Поэтому, на момент заключения контракта, у Редакова Б.М. были основания действовать в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Считает голословным выводы суда о том, что Редаков Б.М. лишил МУ «УОЖиС» возможности выбора подрядчика, способного выполнить ту же работу дешевле, быстрее и качественней, лишил возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района, чем существенно нарушил интересы системы ЖКХ <адрес> района и Кемеровской области, поскольку они не основаны на доказательствах.
Считает, заявление генерального директора ООО «Газтеплострой» и предоставленная им справка о том, что его организация, возможно, построила бы котельную быстрее и, возможно, дешевле, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку является лишь предположением.
Полагает безосновательным вывод суда о том, что, заключив муниципальный контракт, Редаков Б.М. подорвал авторитет муниципальной службы, руководителей <адрес> района, доверие к ним со стороны граждан и общества.
Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент заключения контракта не было обстоятельств непреодолимой силы, основанными на том, что угроза населению <адрес> могла быть предотвращена и была предотвращена путём эксплуатации старой котельной, поскольку что в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ старая котельная использовалась незаконно, без разрешения Ростехнадзора, с постоянной угрозой аварии, поэтому на момент заключения контракта Редаков Б.М. не мог и не должен был рассматривать возможность эксплуатации старой котельной как способ предотвращения срыва отопительного сезона.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, основанными также на том, что Редаков Б.М. не проводил работы по подготовке к строительству новой газовой котельной, несмотря на то, что ему ещё в ДД.ММ.ГГГГ было известно об аварийном состоянии старой котельной. Указывает, что разместить муниципальный заказ на строительство новой котельной до лета ДД.ММ.ГГГГ Редаков Б.М. не мог, поскольку в бюджете <адрес> района денег на эти цели не было, а вопрос о выделении финансов в экстренном порядке решился только на уровне Губернатора Кемеровской области.
Ссылается на нецелесообразность размещения муниципального заказа на строительство новой котельной путём проведения торгов за два месяца до начала отопительного сезона, поскольку на выполнение всех процедур при подготовке к аукциону могло занять до 52 дней, а к конкурсу - до 86 дней, и это без учёта возможности обжалования результата любым участником торгов, срыва торгов или признания их несостоявшимися, а также времени на изготовление проекта.
Кроме того, считает, что действия Редакова Б.М. не являются преступными, даже если на момент заключения данного контракта обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.
Указывает, что выводы суда о том, что сроки исполнения контракта были заведомо для Редакова Б.М. невыполнимыми ввиду несоответствия срока окончания работ и графика финансирования работ, не основаны на доказательствах. Из показаний свидетеля Б.В. – директора подрядной организации ООО «ТГСМ» следует, что его фирма могла закончить строительство в установленные контрактом сроки, но из-за нарушения графика финансирования, сроки окончания были сдвинуты. Вины Редакова Б.М. в этом не было. Об этом поясняли также свидетели П.В. и К.Л.
По мнению адвоката, выделенные бюджетные средства использованы эффективно, поскольку Редакову Б.М. удалось заключить муниципальный контракт на строительство котельной за (...) рублей, несмотря на то, что согласно проектно-сметной документации окончательная стоимость составляла (...) рублей. Эта же цена была одобрена и рекомендована положительным заключением экспертизы №, составленным ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области», из которого следует, что снижение сметной стоимости по сравнению с первоначально заявленной составило (...) рублей (<данные изъяты>). Кроме того, в стоимость контракта вошли проектно-сметные работы и их экспертиза, а также строительство не включенных в смету водопровода и линии электропередач, т.е. экономия составила даже большую сумму. Указывает, что на момент подачи кассационной жалобы новая газовая котельная в <адрес> уже построена и запущена в эксплуатацию.
Полагает, что Редакову Б.М. удалось устранить опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом вред охраняемым правам и законным интересам не причинен.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает выводы суда о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение действиями Редакова Б.М. имущественного ущерба ГБУ КО «КЦЭ» на сумму (...) рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в судебном заседании было установлено, что Редаковым Б.М. были превышены его должностные полномочия при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (...) рублей, поскольку указанные денежные средства были перечислены ГУ «Кузбасский центр энергосбережения», которое осуществляет перераспределение бюджетных средств в рамках реализации определённых программ. Поэтому суд необоснованно исключил ГБУ КО «КЦЭ» из числа потерпевших по данному уголовному делу, а также уменьшил объём предъявленного Редакову Б.М. обвинения.
То обстоятельство, что к моменту судебного рассмотрения дела все расчёты по муниципальному контракту были произведены, также не являются основанием для исключения данного учреждения из числа потерпевших.
Дополнительное кассационное представление отозвано государственным обвинителем Лиман Е.И. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему:
Судом установлен и подробно приведён в приговоре круг должностных и служебных полномочий Редакова Б.М. в качестве первого заместителя Главы <адрес> района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству - начальника Муниципального учреждения «Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству <адрес> района» (далее сокращённо МУ «УОЖиС <адрес>»).
Согласно должностной инструкции на Редакова Б.М. возлагалось: возглавление работ по реализации целевых региональных Программ по подготовке к зиме; возглавление работ по решению вопросов топливно-энергетического обеспечения района; возглавление работы муниципальной межведомственной комиссии по проведению обследования и оценки технического состояния нежилых зданий, строений и сооружений всех форм собственности, предназначенных для массового пребывания людей; возглавление работы комиссии по контролю за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях; координация работы предприятий и учреждений по вопросам подготовки района к зиме; организация работы по проектированию и строительству районных объектов; координация работы организаций, осуществляющих строительство в <адрес> районе (<данные изъяты>).
Таким образом, судом было установлено, что Редаков Б.М. был наделён в силу должностного положения правом размещение муниципальных заказов и заключение муниципальных контрактов для нужд <адрес> района с организациями независимо от их форм собственности.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что при размещении муниципальных заказов Редаков Б.М. обязан был руководствоваться требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ).
Судом было установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты, что, размещая муниципальный заказ, включающий в себя работы по установке двух приборов учёта тепловой энергии в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа», Редакову Б.М. было известно о том, что эти приборы в данной школе уже были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и фактически эксплуатируются (расчёт потребляемой школой тепловой энергии производится по показаниям данных приборов). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в частности С.В., С.Ф., Ф.З.., Ч.А., Б.Н., А.В., Х.С., а также письменными доказательствами (<данные изъяты>).
Также установлено и не оспаривается защитой то обстоятельство, что, несмотря указанную осведомлённость, Редаков Б.М., ДД.ММ.ГГГГ подал Главе <адрес> района заявку о размещении муниципального заказа, согласно которому одним из предметов размещения заказа явился монтаж приборов учёта тепловой энергии в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа». На основании поданной Редаковым Б.М. заявки, утверждённой Главой района, Единой комиссией по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ был проведён открытый аукцион, предметом которого по лоту № явился монтаж приборов учёта тепловой энергии в МОУ «З. основная общеобразовательная школа». Поскольку члены Единой комиссии не были поставлены Редаковым Б.М. в известность о том, что работы по монтажу приборов учёта тепловой энергии в школе выполнены, данный лот на выполнение указанных работ не был снят с открытого аукциона. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, в частности Ю.П., Ш.Н., Ч.В., И.Г., Р.А., Щ.Л.
Кроме того, судом было установлено, что по итогам аукциона с победившим обществом - ООО «ТС» Редаков Б.М., выступивший от имени заказчика - МУ «УОЖиС», заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж приборов учёта тепловой энергии в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа» с суммой контракта (...) рублей», то есть в том числе и на фактически выполненные работы.
Судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Редаков Б.М., размещая муниципальный заказ, не мог и не должен был принимать во внимание ранее выполненные ИП С.В. работы ввиду несогласованности договоров между С.В. и директорами школы с Управлением образования района и их финансовой необеспеченностью, а также ввиду того, что Редакову Б.М. не были известны качество и объём выполненных ИП С.В. работ.
Что касается качества и объёма выполненных работ, то из пояснений свидетеля П.В. - заместителя Редакова Б.М., следует, что он сообщал Редакову Б.М. о наличии в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа» работающих приборов учёта тепловой энергии, по показаниям которых производилась оплата потребляемой школой тепловой энергии. Об этом свидетельствуют также письменные доказательства: паспорта на приборы учёта тепловой энергии, установленные в ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры ООО УК Э-АГРО», по которым производилась оплата отопления, потребляемого школой с ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения на оплату (<данные изъяты>); акт проверки работоспособности приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания счётчиков, установленных в ДД.ММ.ГГГГ снимались вручную и передавались в управляющую компанию, а в ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией был установлен модем, позволяющий считывать показания счётчиков и передавать их в Управление образование администрации <адрес> р-на автоматически по компьютерной сети (<данные изъяты>).
Кроме того, в случае сомнений в качестве установленных в школе приборов учёта, оно могло быть дополнительно проверено, что и было сделано ООО «ТС».
Что касается несогласованности договоров, то судом было также установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе П.В. К.Л.- заместителей Редакова Б.М., что сметные затраты на установку данного оборудования рассчитывались и утверждались работниками МУ «УОЖиС». Также было установлено, что данные приборы были приняты у ИП С.В. по акту, подписанному комиссией, в состав которой входили не только стороны по договору, но и представитель МУ «УОЖиС» в лице заместителя Редакова Б.М., что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Л. Данные обстоятельства, подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что в МУ «УОЖиС», возглавляемым Редаковым Б.М., исходило из необходимости произвести оплату работ, выполненных ИП С.В., основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. Об этом, в частности, свидетельствуют показания свидетеля П.В., пояснившего в судебном заседании, что в разговоре об оплате С.В. выполненных работ, Редаков Б.М. сказал ему, что если Глава пропустит заявку, то пропустит, а если не пропустит, то будем оплачивать из местного бюджета (<данные изъяты>).
Кроме того, судом было установлено, что ООО «ТС» в лице директора А.В. непосредственно после заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ именно с ИП С.В. и именно на установку приборов учёта тепловой энергии, то есть частично на работы, которые уже были выполнены ИП С.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Также было установлено, и стороной защиты это не оспаривается, что в рамках муниципального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ новые приборы учёта ни ИП С.В., ни ООО «ТС» в ДД.ММ.ГГГГ фактически не устанавливались, а старые не переделывались. Тем не менее, ООО «ТС» заключило с С.В. договор подряда на выполнение тех же работ, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС» из средств, полученных по муниципальному контракту №, произвело оплату этих работ С.В. в размере (...) рубля (<данные изъяты>). После чего эти же работы были приняты Редаковым Б.М., выступавшим от имени заказчика - МУ «УОЖиС» от подрядной организации - ООО «ТС», что подтверждается актом приёма выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных Редаковым Б.М. (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля П.В. - заместителя Редакова Б.М., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, ещё до размещения муниципального заказа, он информировал своего руководителя Редакова Б.М. о том, что в МОУ «З. средняя общеобразовательная школа» в ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В. уже были установлены приборы учёта тепловой энергии, о чём С.В. лично договаривался с главой района. Однако, поскольку программа предусматривала не только установку счётчиков, но другие работы (изменение теплового узла, врезку оборудования, установку модема, диспетчеризацию) и, кроме того, учитывая, что расчёт с ИП С.В. не был произведён из-за отсутствия финансирования заключённых им с директорами данной школы договоров, было принято решение включить З. школу в программу и подать заявку на аукцион. Оплата С.В. выполненных им работ была произведена обществом «ТС» по его просьбе, высказанной при личной встрече. Таким образом, данные показания свидетеля опровергают доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТС» рассчиталось с ИП С.В. лишь в результате свободного волеизъявления двух предпринимателей.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Х.С., занимавшего должность Главы <адрес> района Кемеровской области, следует, что ему и Редакову Б.М. было известно, какие работы выполнены С.В. в З. школе, поскольку С.В. неоднократно требовал оплаты этих работ. От П.В. ему было известно о том, что из денег, поступивших по программе энергосбережения для оплаты по контракту организации, выигравшей аукцион, будет произведён расчёт с С.В.
С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Редакова Б.М. не отвечали требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в силу которого размещение соответствующих заказов путём проведения аукциона (конкурса) возможно только на предстоящие работы, но не на фактически выполненные работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Редакова Б.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, содержанием которого обязательно охватывается факт явного превышения должностных полномочий и предвидение неизбежности существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При отсутствии указанного преступного последствия состав преступления отсутствует.
С учётом указанного, по мнению судебной коллегии, судом в приговоре дана ошибочная правовая оценка действиям Редакова Б.М. как преступным.
Признавая Редакова Б.М. по данного эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд необоснованно указал, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что: 1) Кемеровскому областному бюджету причинён имущественный вред на сумму 134 633 рубля; 2) администрация <адрес> района была лишена возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района; 3) был существенно подорван авторитет руководителей <адрес> района и муниципальной службы, подорвано доверия к ним со стороны общества и граждан.
Однако, сославшись на общие, неконкретные формулировки, суд не привёл в приговоре обоснование выводов о причинении вреда обществу и государству и его существенности.
Выводы суда о лишении администрации <адрес> района возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района, а также о дискредитации в глазах граждан репутации руководителей <адрес> района и в целом муниципальной службы, носят лишь предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, являются убедительными доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма по трём договорам ИП С.В. с директорами З. школы составляла около (...) рублей, а муниципальный контракт заключён на сумму (...) рублей, при этом по нему выполнен гораздо больший объём работ, и кроме того, ООО «ТС» предоставило гарантию на 3 года на оборудование и выполненные работы.
Обвинение в причинении Кемеровскому областному бюджету имущественного вреда на сумму (...) рубля органами предварительного расследования Редакову Б.М. не предъявлялось. Таким образом, в указанной части суд необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения.
Таким образом, приведённые судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Редакова Б.М. такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Редакова Б.М. состава преступления.
Вопреки доводам кассационного представления, судом было установлено, что ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» не являлся собственником денежных средств, которые были перечислены в бюджет <адрес> района Кемеровской области в рамках региональной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечения энергетической эффективности и энергосбережения на территории Кемеровской области на 2008-2011годы», утверждённой постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 25 июня 2007 года № 161 на основании договора о целевом финансировании №; бюджетные средства указанным предприятием не выделялись, а лишь перераспределялись в рамках названной программы. Из пояснений представителя потерпевшего Ш.В. в судебном заседании следует, что ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» объёмы работ не проверяло. По выделено сумме администрация <адрес> района отчиталась полностью. Ущерба ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» не причинено. С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что причинение действиями Редакова Б.М. имущественного ущерба ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» на сумму (...) рублей не подтверждается ни самой организацией, признанной потерпевшей, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» из числа потерпевших по данному уголовному делу, а доводы кассационного представления об отмене приговора по указанным в нём доводам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда о наличии в действиях Редакова Б.М., связанных с размещением муниципального заказа (заключением муниципального контракта) на строительство блочно-модульной газовой котельной в д. <адрес> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям:
По данному эпизоду суд пришёл к правильному выводу о том, что при размещении муниципального заказа на строительство блочно-модульной газовой котельной в <адрес> Редаковым Б.М. были нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ).
В ст. 10 названного закона определены способы размещения заказа:
1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов путём запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, которым предусмотрено право государственного или муниципального заказчика осуществить размещение заказа у единственного подрядчика в случае, если потребность в работах возникла вследствие непреодолимой силы. В данном случае в соответствии с указанным пунктом на заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трёх рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.
Судом было учтено, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что обстоятельствами непреодолимой силы, которыми в своих действиях руководствовался Редаков Б.М., являются истечение предельного срока эксплуатации старой газовой котельной, нахождение её в аварийном состоянии перед началом отопительного сезона, невозможность привести старую котельную в состояние, пригодное для эксплуатации, угроза срыва отопительного сезона в условиях суровой сибирской зимы.
Однако версия стороны защиты о том, что действия Редакова Б.М. по размещению муниципального заказа без проведения торгов, путём заключения от имени МУ «УОЖиС» <адрес> р-на муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным подрядчиком - ООО «ТГСМ» были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, судом обоснованно признана несостоятельной.
Судом было установлено, что старая газовая котельная находилась в аварийном состоянии задолго до ДД.ММ.ГГГГ – даты размещения муниципального закона на строительство новой котельной. Как следует из показаний Редакова Б.М. и свидетеля П.В., проект строительства новой газовой котельной разрабатывался ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Ф.В. и Р.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ над действующим котлом был сооружён навес, и сотрудники работали в котельной в касках Кроме того, из показаний свидетелей Ф.В. -работника Ростехнадзова, а также письменных материалов дела следует, что Ростехнадзором составлялись предписания об устранении имеющихся нарушений, выносились решения судов о запрете на эксплуатацию, однако уполномоченными лицами МУ «УОЖиС» фактически не было принято своевременных действенных мер по устранению имеющихся недостатков на старой котельной. Таким образом, поскольку причиной возможности наступления имеющейся негативной ситуации, связанной с риском срыва отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явилось фактическое предыдущее бездействие уполномоченных лиц, сложившаяся ситуация не может быть квалифицирована как обстоятельство непреодолимой силы.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Редаков Б.М., полагал, что он действовал именно в обстоятельствах непреодолимой силы, о чём в частности свидетельствовали его действия после заключения контракта, поскольку им было направлено уведомление о заключении контракта с единственным заказчиком в контролирующий орган - УФАС России по Кемеровской области.
Таким образом, превышение должностных полномочий не было очевидным для Редакова Б.М. как должностного лица, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, несмотря на то, что действия Редакова Б.М. по заключению муниципального контракта у единственного заказчика нарушали установленный законом порядок размещения муниципального заказа, данные действия, что очевидно, были совершены в интересах жителей и организаций <адрес> и фактически были необходимы.
Признавая Редакова Б.М. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что эти деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что: 1) МУ «УОЖиС» было лишено реальной возможности выбора подрядчика на основе добросовестной конкуренции, способного по своим техническим возможностям выполнить работы на более выгодных для МУ «УОЖиС» условиях, в более кратчайшие сроки, с наиболее высоким качеством, за меньшую сумму; 2) администрация <адрес> района была лишена возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района; 3) был существенно подорван авторитет муниципальной службы, руководителей <адрес> района, подорвано доверия к ним со стороны общества и граждан.
Однако, и по данному эпизоду суд не привёл в приговоре обоснования причинения вреда обществу и государству, и его существенности.
Выводы суда о том, что МУ «УОЖиС» было лишено реальной возможности на основе добросовестной конкуренции выбора подрядчика, способного выполнить работы на более выгодных для МУ «УОЖиС» условиях, а также о том, что администрация <адрес> района была лишена возможности эффективного использования бюджетных средств Кемеровской области и <адрес> района, опровергаются материалами дела, поскольку Редакову Б.М. удалось заключить муниципальный контракт на строительство котельной за (...) рублей, несмотря на то, что согласно проектно-сметной документации окончательная стоимость составляла (...) рублей. Эта цена была одобрена и рекомендована положительным заключением экспертизы №, составленным ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области», из которого следует, что снижение сметной стоимости по сравнению с первоначально заявленной составило (...) рублей. Кроме того, в стоимость контракта вошли проектно-сметные работы и их экспертиза, а также строительство не включенных в смету водопровода и линии электропередач.
Дискредитация в глазах граждан репутации руководителей <адрес> района и в целом муниципальной службы, доказательствами по делу не подтверждается и также не может свидетельствовать о наличии в действиях Редакова Б.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, приведённые судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о каком-либо существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства и по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Редакова Б.М. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редакова Б.М., осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Уголовное дело в отношении Редакова Б.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Признать за Редаковым Б.М. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в защиту осуждённого Редакова Б.М. удовлетворить.
В удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Лиман Е.И. отказать.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Понапраснов Н.А.
Зорина С.А.