публикация

Судья г/с Кильмухаметова М.В. Дело № 22-928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Камадеевой Т.М., Иванищевой В.М.,

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Толстенко М.Г. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Толстенко М.Г., <данные изъяты> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского
городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи
судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Толстенко М.Г. осуждена за 2 преступления: покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина, весом (...) гр.) и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина, весом (...) гр.).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Толстенко М.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости приговора.

Не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает о своём несогласии с приговором в части её осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Мотивирует тем, что вещество весом (...) гр., на сбыт которого она покушалась, не относится к Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно не указал в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полагает также, что при назначении наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно не применил к ней правила ст. 64 УК РФ.

Считает, что с учётом указанного, а также при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих по каждому преступлению, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Толстенко М.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Толстенко М.Г. была полностью ознакомлена со всеми материалами дела, ходатайств о недопустимости каких-либо доказательств, о несогласии с обвинением или квалификацией её действий от неё и её защитника не поступило. Толстенко М.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Толстенко М.Г. заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержала, обвинение признала в полном объёме; заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Толстенко М.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; установленные обстоятельства не требуют исследования и оценки доказательств; квалификация действий Толстенко М.Г. судом дана правильная. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, подсудимой разъяснялись её процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Право Толстенко М.Г. на защиту не нарушено, на предварительном следствии и в судебном заседании её защиту осуществлял адвокат, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, суд обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённой, в которой она оспаривает приговор в части её осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть рассмотрены в кассационном порядке.

Наказание Толстенко М.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о её личности, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление Толстенко М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к ней положений ст. 73 и 82 УК РФ не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Толстенко М.Г. наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, суд не только фактически применил к ней положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, но и обоснованно указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Однако наказание за данное преступление назначено осуждённой ещё более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах указания на ч. 3 ст. 66 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

При назначении наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не применил к осуждённой положения ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции данного состава преступления в виде лишения свободы отсутствует, в то время как суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Толстенко М.Г. за данное преступление наказания только в виде лишения свободы. С учётом указанного, доводы осуждённой о применении к ней при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, являются необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и также не находит оснований для применения в отношении Толстенко М.Г. положений ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает также, что изменения, внесённые Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 228 УК РФ, положение осуждённой Толстенко М.Г. не улучшают, поскольку указанные изменения коснулись только наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как Толстенко М.Г. за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы. С учётом указанного, оснований для переквалификации действий Толстенко М.Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и смягчения ей наказания за данное преступление не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и личности осуждённой, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строго наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом размер окончательного наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учётом указанного, окончательное наказание Толстенко М.Г. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения Толстенко М.Г. окончательного наказания не имеется, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, является справедливым, соответствующим принципу разумности, соразмерно содеянному и личности осуждённой, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, справедливость наказания Толстенко М.Г. у судебной коллегии никаких сомнений не вызывает, а доводы осужденной о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года в отношении Толстенко Марины Геннадьевны изменить.

Изменить указание о назначении Толстенко М.Г. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на указание о назначении ей окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор в отношении Толстенко М.Г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Толстенко М.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Камадеева Т.М.

Иванищева В.М.