Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22-529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.,
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Болдова В.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Болдову В.В., <данные изъяты>
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) Болдов В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болдов В.В. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; возможность условно - досрочного освобождения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Болдову В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осуждённый за период отбывания наказания своим поведением никак себя не проявил и не доказал своего исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Болдов В.В. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что суд учёл его поведение только за период отбывания наказания в ФКУ КП-3, а не за весь период отбывания наказания. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он поощрялся администрацией учреждения, положительно характеризовался. По прибытии в ФКУ КП-№ он трудоустроен, а после работы он обучается в вечерней общеобразовательной школе, в связи с чем, не имеет возможности принимать участие в организации культурно-массовых мероприятий. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, задолженность по исполнительным листам была уже погашена, однако суд этого не учёл. Полагает, что суд недостаточно внимательно исследовал его личное дело.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Пасов В.П., участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно - процессуального закона.
Решение суда в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
С учётом указанного, при разрешении ходатайства принимается во внимание поведение осуждённого за период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий.
Однако указанные выше требования закона при разрешении ходатайства осуждённой Болдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учтены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Болдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении сослался на то, что осуждённый Болдов В.В., отбывая меру уголовного наказания, в том числе в ФБУ КП-№ с ДД.ММ.ГГГГ не имел ни нарушений установленного порядка отбывания наказания, ни поощрений, в совете коллектива учреждения не состоит, в общественной жизни отряда, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий участия не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что осуждённый Болдов В.В. себя никак не проявил, своё исправление не доказал.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда о том, что осуждённый нуждается или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должны основываться на учёте данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Болдов В.В. отбыл 1 год 11 месяцев 18 дней из 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенных ему судом, то есть им отбыто более половины назначенного судом наказания.
Как видно из постановления, при разрешении ходатайства Болдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд фактически учёл и дал оценку его поведению и отношению к исполнению обязанностей только за период отбывания им наказания в ФКУ КП-№, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 25 дней из фактически отбытых Болдовым В.В. в местах лишения свободы 1 года 11 месяцев 18 дней.
Однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки поведению осуждённого за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№, откуда он постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в ФКУ КП-№ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, как видно из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения в ФКУ ИК-№ Болдов В.В. имел поощрения, характеризовался положительно.
С учётом указанного, выводы суда о том, что за период отбывания наказания своим поведением Болдов В.В. никак себя не проявил не доказал своим поведением, что встал на путь исправления, являются преждевременными и нуждаются в проверке.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года № 406-О, суд призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов, что предполагает рассмотрение судом соответствующего обращения осуждённого на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию до сведения суда.
Однако протокол судебного заседания не содержит каких – либо пояснений и доводов осуждённого Болдова В.В. по рассматриваемому ходатайству, имеются только запись о его участии в прениях сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённой суду необходимо всесторонне и объективно проверить доводы осуждённой, дать оценку её поведению за весь период отбывания наказания, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное решение в соответствии, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Болдову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Кассационную жалобу осуждённого Болдова В.В. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.