Судья Ильина Н.Н. Дело № 22-2242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012г. кассационные жалобы потерпевшего ФИО10 и осужденного Боконяева С.Н. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012г., которым
Боконяев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Постановлено взыскать с Боконяева С.Н. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за участие представителя потерпевшего 1 500 рублей, за оказания услуг адвоката в ходе дознания 1 163 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боконяев С.Н. осужден за нанесение побоев.
Преступление совершено 04 ноября 2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Боконяев С.Н. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить за недоказанностью его вины.
Он полагает, что суд не принял меры к примирению сторон в целях прекращение дела, постановил приговор на противоречивых показаниях косвенных свидетелей. Указывает, что очевидцев преступления не было.
Установленные повреждения на теле потерпевшего могут быть получены им после событий 04 ноября 2010г., показания свидетеля ФИО6 – сестры потерпевшего, являются не достоверными, так как она лицо заинтересованное.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеют расхождения, к показаниям свидетеля Брагина нужно отнестись критически.
В возражениях на жалобу прокурор Ильинская Е.В. и потерпевший ФИО10 просят оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит изменить приговор суда в части взыскания в его пользу оплаты представителя ФИО11
Указывает, что по соглашению с ФИО11 он за услуги заплатил 7 500 рублей, а суд взыскал с виновного в его пользу лишь 1 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.
Вина Боконяева С.Н. в нанесении побоев гр. ФИО10 материалами дела установлена последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, которые полностью сочетаются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, заключением и допроса в суде судебно-медицинского эксперта ФИО15
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой и апелляционной инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.Всем показаниям свидетелей по делу суд дал надлежащую оценку и коллегия с выводами суда согласна.
Действия осужденного Боконяева С.Н. обоснованно квалифицированы ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО10, в которой он просит изменить приговор суда в части взыскания с виновного в его пользу оплаты представителя ФИО11 в размере 7 500 рублей, являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из материалов дела, указанные потерпевшим расходы на представителя в сумме 1 500 рублей удовлетворены.
При этом суд обосновано учёл договор об оказании юридических услуг между представителем ФИО11 и ФИО6 - доверителем потерпевшего на сумму 7 500 рублей и квитанцию на данную сумму.
Из договора следует, что представитель ФИО11 будет осуществлять свои функции и по гражданским делам в защиту потерпевшего, что не отрицалось в судебном заседании и самим кассатором.
В этой связи требования потерпевшего о выплате всей договоренной суммы с виновного по уголовному делу не основаны на законе.
Кроме того, судом установлено, что осужденный Боконяев С.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.
Назначая наказание осужденному Боконяеву С.Н., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012г. в отношении Боконяева оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшего ФИО10 и осужденного Боконяева С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Орлова