публикация

Судья Вервейко В.И. Дело № 22 - 2126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой

при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2011г. кассационную жалобу заявителя ФИО15 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2012г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании не соответствующими закону действий и решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении сообщения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ и устранении им допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2012г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании не соответствующими закону действий и решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении сообщения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ и устранении им допущенных нарушений.

В кассационной жалобе ФИО4 считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что, по её мнению, постановление судьи от 16.02.2012г. требованиям закона не соответствует. Судья в постановлении полностью повторил надуманные и незаконные утверждения прокурора, изложенные в постановлении от 07.12.2011 года, и признал законными действия и решения прокурора при рассмотрении сообщения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, хотя они таковыми не являются.

Суд не дал оценку тому факту, что прокурор в нарушение ч 4 ст. 415 УПК РФ проигнорировал тот факт, что в её обращении в прокуратуру имелась ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. ч.4 ст. 413 УПК РФ - именно нового обстоятельства в виде указания на то, что убийство ФИО18 совершил гражданин ФИО5

Этот довод прокурор не мог и не должен был проверять, так как согласно ч.4 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 413 УПК РФ, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа.

Указывает, что в обращении содержится ссылка на новые обстоятельства по уголовному делу, то есть на обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ - иные новые обстоятельства.

Однако прокурор требования закона не выполнил и постановлением от 07.12.2011г. незаконно отказал в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, приняв решение только по результатам изучения материалов уголовного дела. При этом прокурор исказил суть обращения.

Так, в постановлении прокурора говорится об отсутствии установленного приговором суда факта заведомой ложности показаний свидетеля ФИО6

Однако в обращении не содержится просьбы возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. В обращении ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.

Прокурор также был не вправе делать выводы относительно достоверности или, напротив, ложности показаний ФИО6 в судебном заседании по делу ФИО7 без возобновления производства по делу и результатов расследования новых обстоятельств. Кислова не была очевидцем убийства Санькова, и о том, что убийство совершил ФИО5, она вообще могла узнать уже после суда по делу ФИО17.

Когда именно, от кого и при каких обстоятельствах ФИО19 узнала о совершении данного преступления ФИО20 можно было установить только после возобновления производства ввиду новых обстоятельств и расследования этих обстоятельств.

Однако прокурор при рассмотрении обращения явно незаконно ограничился только изучением материалов уголовного дела, тогда как в них заведомо не могло быть новых обстоятельств, о которых говорится в обращении, что вполне логично - на то они и новые обстоятельства, что ранее не были известны следствию и суду. При таких обстоятельствах выводы прокурора являются явно надуманными.

Говоря о новых обстоятельствах, суд указывает, что ФИО15 не представила суду доказательств того, что убийство ФИО8 совершил ФИО5, однако как указано в жалобе, я, ФИО15 не могла и не уполномочена собирать, а тем более проверять и давать оценку каким-либо доказательствам. Именно для этого и предусмотрена законом процедура проведения проверки следственными органами.

Считает, что новые обстоятельства, приведенные в обращении, наряду с ранее установленными по делу обстоятельствами указывают на непричастность ФИО7 к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено следующее: в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка 24.11.2011г. поступило сообщение ФИО15 о пересмотре уголовного дела в отношении ее мужа ФИО10, осужденного приговором Центрального райсуда г. Новокузнецка к 9 годам лишения свободы, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указала, что ей стало известно, что убийство ФИО8 совершил ФИО5, умерший впоследствии от передозировки наркотиков. Эти сведения ей сообщил некий «дядя Леша», а ему в свою очередь сообщила об убийстве ФИО11, некоторое время проживавшая у «дяди Леши». ФИО11 участвовала в рассмотрении дела в отношении ФИО10 в качестве свидетеля и неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом подобных показаний против ФИО5 не давала.

В силу ст. 413 УПК РФ для возбуждения прокурором производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам необходим вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий заведомую ложность показаний ФИО11

Центральным районным судом г. Новокузнецка от 18.05.2011г. постановлен приговор (вступил в законную силу) в отношении ФИО15, осужденной по ч.2 ст. 126, ч.4 ст.309 УК РФ, которым она признана виновной в похищении 22.10.2009г. ФИО11 с целью принуждения ФИО11 к даче в суде ложных показаний о том, что ФИО17 не убивал ФИО8, при этом принуждала ФИО11 оговорить себя в совершении убийства., а в последующем сообщить, что убийство ФИО8 совершил неизвестный мужчина.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ФИО15 утверждала, что по ее заданию «детективы» провели расследование и установили, что убийство ФИО8 совершил ФИО5, но доказательств этому суду не предоставила, заявив, что после возбуждения дела прокурором по вновь открывшимся обстоятельствам она назовет имена этих «детективов».

Согласно ч. 3. ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч. 4. ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства для возбуждения прокурором производства по уголовному делу не являются согласно ч. 3. ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, ни согласно ч. 4. ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что доводы ФИО15 о незаконности указанного постановления являются необоснованными и несостоятельными, никаких новых обстоятельств по делу в отношении ФИО7 – ФИО15 не сообщались ни прокурору, ни суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2012г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании не соответствующими закону действий и решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении сообщения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ и устранении им допущенных нарушений, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Арикайнен

Судьи: Л.И. Корнева

О.В. Орлова