Судья Быданцев Н.А. Дело № 22-1705
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.
судей: Сидорова Е.И., Березутской Н.В.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Г., кассационное представление государственного обвинителя Медведева Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2012 года, которым
Г., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором от 18.08.2010 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18.01.2012 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.05.2010 года по 18.08.2010 года, с 17.12.2010 года по 10.02.2011 года, с 08.11.2011 года по 17.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденной Г. и адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационной жалобе осуждённая Г. просит изменить приговор суда. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд недостаточно оценил исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача. Находясь в колонии – поселении она может помогать своему малолетнему ребёнку. Просит заменить исправительную колонию общего режима на колонию – поселение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что органами предварительного следствия Г. обвинялась в совершении двух преступлений по сбыту наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств 13.10.2011 года и 07.11.2011 года. Государственным обвинителем смягчено обвинение, два преступления квалифицированы одним составом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Действия Г. судом квалифицированы аналогично. Однако, в описательно – мотивировочной части приговора указано, что Г. «обвиняется в совершении преступлений в г. Кемерово…» и далее изложен текст обвинения в точном соответствии с обвинительным заключением, то есть в виде двух составов преступлений. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным в приговоре отсутствует. Таким образом в приговоре допущено противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий осуждённой Г., а также между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с допущенными нарушениями Г. незаконно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ей необоснованно назначены меры государственного принуждения (ч.1 ст.43 УК РФ).
По мнению автора кассационного представления, указанные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.380 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу ст.ст.299, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Как справедливо указано в кассационном представлении, уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в общем порядке. Из текста приговора следует, что Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а указано, что « Г. обвиняется в совершении преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах…», и далее изложен текст обвинения в точном соответствии с обвинительным заключением, то есть в виде двух составов преступлений.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, разрешить доводы кассационной жалобы и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 января 2012 года в отношении Г. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Г. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Е.И. Сидоров
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев