Судья-Соловьева Н.М. Дело № 22-1920
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании «12» апреля 2012г. кассационное представление прокурора Таннагашевой Д.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 года, которым
О., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком в 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Куприяновой О.А., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда О. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено 08.10.2011г. в отношении потерпевших Л., В., Е., Г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Таннагашева Д.И. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что согласно приговору, его описательно-мотивировочная часть содержит следующее утверждение: «О. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей».
Таким образом, изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным; из текста приговора следует, что суд изложил версию обвинения, предложенную органами предварительного расследования в отношении О., в чем и при каких обстоятельствах он обвиняется,
что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести событие преступления, выводы о виновности подсудимого с указанием формы вины и мотива преступления.
Вместе с тем, суд в описательной части приговора указал, что О. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 15 112, 31 рублей. Однако далее в мотивировочной части приговора суд уменьшил объем обвинения причинения имущественного ущерба до 13 591 рублей. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора допущено существенное противоречие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.ст.380,381 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу ст.ст.299,307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Как следует из приговора, уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке. Из текста приговора следует, что О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 319 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а указано, что « О. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах…», и далее изложен текст обвинения в точном соответствии с обвинительным заключением.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, разрешить остальные доводы кассационного представления и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012г. в отношении О. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Т.Д. Карасева
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев