Судья Дмитриева Л.Е.
Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2012 года, которым
Плотников И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осуждён:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Плотникова И.О. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., просивших доводы жалобы не удовлетворять, а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плотников И.О. признан виновным и осуждён за совершение 20.03.2010 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в пос. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения реального лишения свободы.
Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что действия Плотникова И.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что положительные характеристики на осуждённого по месту работы не соответствуют действительности, т.к. он нигде не работал, а состоял в преступной группе пос. Яшкино, занимающейся вымогательством у индивидуальных предпринимателей. Заявляет, что 27.01.2012 г. Плотников И.О. с другими членными группы вновь причинил вред его здоровью с применением огнестрельного и травматического оружия. По данному факту возбуждено уголовное дело. Из-за ранения он не смог участвовать в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. и осуждённый Плотников И.О. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Плотникова И.О. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Соблюдение требований особого порядка судебного разбирательства не оспаривается в жалобе.
Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении вида и меры наказания осуждённому Плотникову И.О. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес предусмотренное п. «3» ч.1 ст.60 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Однако судом не учтено, что для установления данного обстоятельства необходимо было исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, что согласно ч.5 ст.316 УПК РФ противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства.
Следовательно, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело согласно ст.386 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме и с соблюдением уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, как в части виновности, так и в части наказания. При этом в судебном заседании необходимо проверить и дать оценку всем оставшимся доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО6
По мнению судебной коллегии, при признании Плотникова И.О. виновным в совершении преступления в том же объеме и по той же квалификации, за которое он осужден по данному приговору, и при установлении тех же обстоятельств при назначении наказания, не усматривается оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, как указано в жалобе.
Меру пресечения в отношении осужденного следует оставить прежнюю, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2012 года в отношении Плотникова И.О. отменить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Плотникову И.О. оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ /В.В. Куртукова/
Судьи: /подписи/ /С.В. Акинин/
/Т.Ю. Першина/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/