Мировой судья: Комолова Г.А.
Судья: Кудрякова Л.И.
Дело № 22-1961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре: Титаевой М.М.
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района от 31 мая 2011 года оставлен без изменения, и на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Шевяко К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего постановления отменить, выслушав потерпевшего А. и адвоката Котенкова Л.А., предлагавших постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района от 31 мая 2011 года в отношении Култаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оправданного по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения. В приговоре описаны установленные судом обстоятельства. Апелляционная инстанция указала, что суд полагает достоверно установленным, что подсудимый не осознавал и не мог осознавать, что его действия носят противоправный характер, а также нарушают чьи – либо права. Тем более он не мог осознавать, что своими действиями он может причинить кому-либо существенный вред. Письменные доказательства, подтверждающие права потерпевшего на оспариваемую вещь, отсутствуют, невозможно установить, кто и за какую сумму приобретал плуг, проданный в дальнейшем Култаевым.
Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года государственному обвинителю Хорошеньковой И.А. отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 07 февраля 2012 года по уголовному делу №10-02/12 в отношении Култаева Г.А. в связи с отсутствием сведений об ознакомлении с протоколом судебного заседания и пропуском срока для подачи замечаний.
В кассационном представлении прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. просит постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года и постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Култаева Г.А. направить на новое рассмотрение.
Прокурор полагает, что суд необоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что потерпевшему не был причинен существенный ущерб. Вывод судьи был мотивирован тем, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость плуга на момент исследования составила 3190 рублей, а поскольку плуг приобретался на три семьи, то для А. сумма ущерба составила 1063 рубля, и не является, по мнению суда, существенной. Прокурор полагает, что вывод суда о том, что ущерб для А. составляет только третью часть от стоимости плуга, не основан на законе, так как потерпевшим по делу признан только один человек.
Прокурор указывает, что понятие существенности причиненного потерпевшему вреда не является тождественным с понятием значительности причиненного ущерба, применяемого законом для квалификации хищений. Понятие существенности является субъективной категорией и определяется не столько стоимостью плуга, сколько значимостью для потерпевшего.
Как видно из материалов дела, значимость плуга для потерпевшего доказана и подтверждена им как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Заявление потерпевшего в органы внутренних дел о пропаже плуга свидетельствует о том, что потерпевшему причинен существенный вред. Судом было установлено, что плуг находился в рабочем состоянии. В судебном заседании потерпевший сообщал, что если бы ему не вернули плуг, то ему пришлось бы покупать новый, рыночная стоимость которого составляет 15 000 рублей. Соответственно, значимость плуга для владельца оставалась такой же, как при его покупке.
Принимая решение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что Култаев не знал и не мог знать, что у плуга есть собственник. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что плуг не был брошен потерпевшим, а был оставлен им на хранение у Ващенко, до того, как в дом заехал Култаев.
Из показаний самого Култаева в судебном заседании следует, что он временно жил в доме, в ограде которого лежал плуг. Спрашивая разрешение у сожительницы на распоряжение плугом, Култаев не пытался выяснить, кому он принадлежит, хотя знал, что сожительница не оформила документы о праве собственности на дом, а значит ни Култаев, не Переверзева не имели права распоряжаться данным имуществом. Култаев видел, что плуг находится в ограде дома, у которого есть собственник, причем собственника дома Култаев знал, а значит, действовал самовольно и умышленно, вопреки интересам других лиц, имея цель получить выгоду.
Таким образом, ни дом, ни имущество в нем находящееся, не принадлежало Култаеву, и он самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом. Из показаний Култаева и Ващенко видно, что последний разрешения на распоряжение плугом не давал.
В ходе судебного следствия Култаев, несмотря на непризнание своей вины, возместил причиненный ущерб лицам, которые купили у него плуг, поскольку впоследствии плуг был изъят сотрудниками ОВД. Прокурор считает, что это свидетельствует о виновности Култаева.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Прокурор полагает, что в части, касающейся причиненного потерпевшему ущерба, показания А. в судебном заседании от 07 февраля 2012 года отражены не полно. В связи с этим государственным обвинителем принесены замечания. Постановлением суда от 13 февраля 2012 года в удостоверении указанных замечаний было отказано. Прокурор указывает, что в связи с тем, что протокол судебного заседания был отксерокопирован с помощью технических средств, необходимости в подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом не было.
В возражениях на кассационное представление адвокат Котенков Л.А. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района от 31 мая 2011 года и постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что прокурору не было необходимости заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку у него имелась ксерокопия протокола, несостоятельны.
В соответствии с требованиями ст.359 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания, как и получать его копии, возможно только по письменному ходатайству участников судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, такое ходатайство прокурором не подавалось, поэтому суд обоснованно отказал в удостоверении принесенных замечаний на протокол судебного заседания. Без разрешения председательствующего в судебном заседании участники процесса не имеют права копировать материалы дела, находящегося в производстве суда.
Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что Култаев не знал и не мог знать, что у плуга есть собственник, несостоятельны.
Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.
Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.
Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.
Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).
Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст.330 УК РФ, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.
При рассмотрении дела судом были установлены совершенно иные обстоятельства, не соответствующие признакам указанного состава преступления.
Култаев Г.А., предполагал, что его сожительница П., которая с июня 2009 года проживала в доме, ранее принадлежавшем В., в мае 2010 года имела право распорядиться имуществом, находившемся на территории усадьбы дома.
Переверзева также считала, что имеет право пользоваться имуществом, которое осталось во дворе дома.
Свидетель В. пояснял, что с осени 2008 года уехал из посёлка Крапивинский в г.Кемерово, в его доме стала проживать П., которая в дальнейшем купила дом. Про плуг Астахова он Переверзевой ничего не говорил, и присматривать за плугом никого не просил.
Как видно из показаний А., он купил плуг более 20 лет назад как списанное имущество предприятия. Плугом пользовались три семьи, последние три года плугом не пользовались, он стоял в огороде соседа В. Когда Ващенко уехал на постоянное место жительства в г.Кемерово, в дом вселились квартиранты. А. им не говорил, что заберёт плуг. Фактически не забирал плуг, так как не мог найти трактор для его перевозки. Когда нашёл трактор, плуга уже не было.
Таким образом, доказательствами не подтверждается, что Култаев действовал умышленно, самовольно, с целью причинения существенного вреда действительному собственнику имущества. Признание Култаевым того обстоятельства, что он ошибочно распорядился чужим имуществом, а также возмещение ущерба добросовестному приобретателю плуга после изъятия спорного имущества работниками милиции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что стоимость плуга была более значительна, чем указано в приговоре, и необоснованно разделена на количество сособственников, при данных обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора и постановления апелляционного суда. Поскольку установлено, что обвиняемое лицо не осознавало, что совершает самоуправное деяние, и не предполагало, что может причинить какой-либо вред собственнику имущества, его умыслом не могла охватываться существенность причиняемого вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района от 31 мая 2011 года в отношении Култаева Г.А. оставлен без изменения, и постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 07.02.2012 года по уголовному делу в отношении Култаева Г.А. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.