Судья г/с Зайцев С.А. 22-2048/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лепушкина С.Е. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2012 года, которым
Лепушкину С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Лепушкину С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Лепушкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Лепушкин С.Е. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает на то, что администрация колонии не вписала в личное дело вторую благодарность от 01.02.2012г. в соответствии с приказом за № 12.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим материалам дела (ст. 380 УПК РФ).
Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая данные требования закона, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Лепушкин не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания является преждевременным, сделанным без должного анализа и оценки всех материалов дела.
Так, в судебном заседании суд огласил характеристику на осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях (л.д.3), выслушал пояснения представителя учреждения (л.д.9), вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, суд их должным образом не проанализировал.
Так, согласно имеющейся в материалах характеристики (л.д.2) осужденный Лепушин за время отбытия наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к общественно-полезному труду, добровольно принимает участие в работе по благоустройству территории отряда, имеет за это поощрение. Кроме того, администрация мест лишения свободы в своем заключении указала на целесообразность условно-досрочного освобождения осужденного Лепушкина С.Е.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что осуждённый за время отбывания наказания зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, твердо встал на путь исправления, а потому не нуждается в полном отбытии назначенного наказания (л.д. 9).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный не допускал нарушения установленного режима отбытия наказания, 10.11.2011г осужденному была объявлена благодарность за активное участие в проведении ремонта отряда жилой зоны (л.д. 3)
Суд, в нарушение требований закона должным образом не оценил данные обстоятельства, при этом, не учел и не оценил отсутствие нарушений и наложенных взысканий, наличие поощрения за общественно-полезный труд, добровольное участие в работе по благоустройству с учетом инвалидности осужденного, то есть не дал оценки поведению осужденного на всем протяжении отбывания наказания и соблюдения им установленного режима.
Не дана судом в постановлении какая-либо оценка позициям представителя администрации колонии и прокурора в судебном заседании, полагавших условно-досрочно освободить осужденного Лепушкина, поскольку за весь период времени отбывания наказания поведение осужденного стабильно положительное и он встал на путь исправления.
Убедительных доводов того, что за весь период отбывания наказания осуждённый не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, суд в постановлении не привел.
Указание на то, что имеющая благодарность осужденным получена непосредственно перед наступлением срока к условно-досрочному освобождению, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку не основан на всей совокупности имеющихся материалов и их должной оценки, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Лепушкина признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление Мариинского городского суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, принять законное и обоснованное решение по материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2012 года в отношении Лепушкина С. Е. отменить, материал направить в тот же суд на новое разбирательство иным составом суда.
Кассационную жалобу осуждённого Лепушкина С.Е. удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская