Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22К-2604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хилькевич Е.И. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым:
К., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1, 30 ч.3,228-1 ч. 1, 30 ч.1,228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 01.06.2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого К. и его адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хилькевич Е.И. просит постановление отменить.
Полагает, что в отношении К. при решении вопроса о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не были достаточно учтены данные о состоянии здоровья, личности обвиняемого, его семейное положение, о также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
К. нуждается в операции. Пояснил, что у него паховая грыжа. Плановая операция по удалению грыжи должна была произойти в конце апреля 2012 года. Хотя судом учтено, что согласно представленным медицинским сведениям он может содержаться в следственном изоляторе, считает, что этот вывод сделан без учета нуждаемости в последующей операции. На момент задержания имеет постоянное место жительство: у него большая семья, он проживает длительное время с женой и детьми по постоянному месту жительства, не официально трудоустроен, но место работы у него постоянное в частной мастерской по кузовному ремонту автомобилей, положительно характеризуется по месту жительства, как участковым уполномоченным отдела полиции, так и с места жительства соседями. Данные характеристики, опровергают вывод суда об отрицательном образе жизни К.
Считает, что при избрании меры пресечения суд должен был учесть не только тяжесть обвинения, но и совокупность обстоятельств, характеризующих К.
Считает, что при таких данных о личности и здоровье К. у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, употребляет наркотические средства, не трудоустроен, законных средств к существованию не имеет, ранее судим, учел данные о его личности.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступлений, в которых К. обвиняется и сведения о его личности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется. При подаче кассационной жалобы и в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, в материалах имеется заключение хирурга (л.д. 52) согласно которому К. в экстренной операции не нуждается. В ИВС содержаться может и этапироваться может. Таким образом, доводы адвоката в этой части несостоятельны.
Суд исследовал в судебном заседании данные о личности К., его возраст, состояние здоровья, семейное положение – жена и двое детей, род занятий, однако пришел к выводу об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия считает правильными.
Судебная коллегия считает, что вынесенное решение суда требованиям закона отвечает и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хилькевич Е.И. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в отношении К., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хилькевич Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская