Судья р/с Быданцев Н.А. Дело № 22-2114/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Глушкова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2012 года, которым:
Глушков М. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 год;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глушков М.А. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 01.12.2011г. и 08.12.2011г. в отношении потерпевшей Ф. в <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Глушков М.А. просит приговор изменить.
Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, хроническое заболевание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба (возвращение похищенных вещей потерпевшей), с учетом чего просит применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Артемьев В.С. считает необходимым данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый Глушков М.А., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный приговор Заводского районного суда г. Кемерово подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Глушкова М.А. (ст. 382 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Квалифицировав действия осужденного по ст.161 ч.1 УК, суд данные требования закона нарушил, поскольку в приговоре не указал в редакции какого Федерального Закона осуждается Глушков.
Как видно из материалов дела, преступление, за которое Глушков осужден настоящим приговором, совершено 01.12.2011г., соответственно при постановлении приговора 09.02.2012г. при квалификации действий осужденного суду надлежало руководствоваться редакцией Федерального Закона № 420 от 07.12.2011года, поскольку данным Федеральным законом в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в размер обязательных работ, предусматривающий их срок до четырехсот восьмидесяти часов. Однако, хотя размер обязательных работ увеличился, однако, несмотря на это, назначить их возможно только в пределах до двухсот сорока часов, а вместе с тем исключен их низший предел, то есть их назначение допустимо и ниже ста восьмидесяти часов, поэтому именно данным законом положение осужденного улучшено и действия Глушкова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года), поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, действия Глушкова М.А. по преступлению от 08.12.2012г. судом правильно квалифицированы, с учетом требований ст. 9 УК РФ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части.
При назначении Глушкову М.А. наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, наличие ребенка, 06.03.2005 года рождения, явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступления, влияние наказания на исправление осужденного, в рамках требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ для достижения целей наказания судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, оснований для применения ст.ст.62, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается назначенного наказания судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначив его с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и учтя при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сославшись на них в приговоре: признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, наличие ребенка, 06.03.2005 года рождения, также обоснованно учел наличие в действиях Глушкова опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
При этом размер назначенного ему наказания является разумным и справедливым и оснований для его снижения не имеется. Не имеется оснований и для применения к Глушкову иного вида наказания в соответствие с правилами ст. 64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глушковым преступления.
Доводы осужденного о необходимости учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия находит необоснованными.
Суд не установил активного способствования осужденного раскрытию преступлений, с чем судебная коллегия полностью согласно. Однако установлено судом и учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние, явка с повинной.
Что касается возмещение ущерба, то из материалов дела следует, что по совершенному грабежу потерпевшая сама установила нахождение в комиссионном магазине своего сотового телефона и выкупила его, телевизор потерпевшей был возвращен, вследствие изъятия его у лица, которому данный телевизор был продан осужденным. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не ставят под сомнение вид и размер назначенного судом наказания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Глушковым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, по которым он осужден.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2012 года в отношении Глушкова М. А., изменить:
переквалифицировать действия Глушкова М. А. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения назначенных по данным преступлениям наказаний определить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 74 ч.5,70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г. и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Глушкова М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Глушкова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская