Судья г/с Отрубенникова Г.А. Дело № 22К-2659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Березутской Н.В. и Корневой Л.И.
с участием секретаря судебного заседания – Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Киселевой И.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым:
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 10 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого А., его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Киселевой И.А., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
Постановлением Киселевского городского суда от 17 февраля 2012 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей истекает 10 апреля 2012 года, так как задержан был в 19 часов 30 минут 15 февраля 2012 года (уголовное дело возбуждено 10 февраля 2012 года).
10 февраля 2012 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело №12110214 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
15 февраля 2012 года в 19 час. 30 мин. А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
16 февраля 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
17 февраля 2012 года в отношении А. избрана мера пресечения - заключение под стражей.
04 апреля 2012 года к уголовному делу присоединены следующие уголовные дела: №, возбужденное 1 марта 2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по факту вымогательства денежных средств в сумме 10 000 рублей у К. в период с начала февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года в <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому 13 марта 2012 года в качестве подозреваемых в совершении данного преступления допрошены П. и А.; №, возбужденное 1 марта 2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по факту вымогательства денежных средств в сумме 5 000 рублей у В. в середине декабря 2011 года в <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому 13 марта 2012 года в качестве подозреваемых в совершении данного преступления допрошены П. и А.
05 апреля 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть по 10 июня 2012 года.
Данным постановлением Киселевского городского суда А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 10 июня 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Киселева И.А. просит данное постановление отменить, А. из-под стражи освободить.
Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя согласился с выводами следователя о необходимости продлить срок содержания под стражей А. в связи с необходимостью расследования по делу. А. 2 месяца находился под стражей, был допрошен в качестве подозреваемого по двум эпизодам (эпизод вымогательства у В. и эпизод вымогательства у К.), был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением проведённых экспертиз. Иных следственных действий с А. следователем не выполнялось. Следователь в суде не конкретизировала, какие следственные действия будут ещё выполняться. Считает, что для перепредъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела не требуется много времени.
Второй фигурант по делу П. в настоящее время госпитализирован с гепатитом, изолирован в связи с вирусным заболеванием. Считает несправедливым А. находиться под стражей в ожидании выздоровления П.
Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. В отношении А. поступило ещё одно уголовное дело в суд, по которому ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Подписка о невыезде А. не нарушалась. Постановление об объявлении в розыск сроком на 1 месяц было объявлено по недоразумению, затем отменено, подписка о невыезде на более строгую меру пресечения не заменялась. А. в течение 1 года, пока велось следствие следователем УВД г. Кемерово Гончаровой Н.В., приезжал из Киселёвска в Кемерово на все следственные действия. Следователь Лазарева О.А. расследует дело в г. Киселёвске, поэтому явка обвиняемого для проведения следственных действий гарантирована.
А. работает, имеет источник дохода и имеет постоянное место жительства. Суд считает, что поскольку А. не имеет прописки, следовательно, может скрыться от следствия и суда. А. готов свой паспорт оставить следователю, как залог того, что не скроется от правоохранительных органов. Обвиняемый является гражданином России, до ареста проживал со С. по <адрес>, данный адрес указывает, как место своего жительства.
Суд поверил характеристикам, которые приобщены следователем с материалом к ходатайству об избрании меры пресечения, а именно, что А. является членом преступной группировки, намерен скрыться от следствия. Все остальные характеристик свидетельствуют об ином, что человек работает, живёт с девушкой, с которой намерен создать семью.
Суд не учёл состояние здоровья арестованного. Все данные о его здоровье предоставлены в суд. У А. был перелом рёбер с повреждением лёгкого. В настоящее время ему тяжело находиться в условиях изоляции от общества, задыхается в камере, падает в обморок, неоднократно о своём состоянии здоровья обращался в медсанчасть, считает, что недостаточно ему оказывается медицинская помощь. То, что в ИВС была вызвана «Скорая помощь» свидетельствует о том, что у него имеются проблемы со здоровьем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Киселевой И.А., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, проживает в <адрес> без регистрации, по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, регистрации на территории Кемеровской области не имеет, в связи с этим А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного процесса (исходя из показаний потерпевшей Ф.), тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения А. в виде заключения под стражей.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебном заседании ни адвокат, ни обвиняемый не представили.
Готовность А. оставить свой паспорт следователю, как залог того, что он не скроется от правоохранительных органов, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы адвоката о том, что А. работает, документально не подтверждены.
Состояние здоровья обвиняемого в судебном заседании проверено и в вынесенном постановлении оценено с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества не имеется. При этом, ни в ходе судебного заседания, ни при подаче кассационной жалобы не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обратном.
Доводы жалобы, связанные с госпитализацией и нахождением П. в лечебном учреждении не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении А., срока содержания под стражей, являются обоснованными, а доводы жалобы адвоката о необходимости вмешательства в судебное постановление, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в отношении А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: Л.И. Корнева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская