Судья: Ускина Н.Г.
Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Першиной Т.Ю., Рябовой Т.Л.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Еремеева В.П. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года, которым
Еремееву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Еремеев В.П. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010г. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказывая Еремееву В.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что осуждённый Еремеев В.П. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно, имеет 3 поощрения и 2 взыскания. Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Еремеева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Еремеев В.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, неправильно изложив материалы дела. Со времени прибытия в ФКУ ЛИУ-21 01.05.2011г. он имеет поощрения и не имеет взысканий, а наложенные ранее в ФКУ ЛИУ-16 взыскания сняты. Он добросовестно трудится, погасил иск в сумме 700 рублей, не нарушает режим содержания, получает дополнительное образование в ПТУ и нуждается в операции на ноге. Суд не учёл его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки и инвалида, брата-инвалида, а также оставил без внимания ходатайство с места прежней работы, где его характеризуют положительно и обязуются принять в случае освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Еремееву В.П. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
Вывод суда основан на всестороннем учете данных о личности Еремеева В.П. за весь период нахождения в обоих исправительных учреждениях (ФКУ ЛИУ-16 и ФКУ ЛИУ-21), с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, поскольку имеет три поощрения и два взыскания. В настоящее время осужденный за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений и два взыскания.
Указанные в жалобе обстоятельства, а именно семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки и инвалида, брата-инвалида, ходатайство с места прежней работы, где его характеризуют положительно и обязуются принять в случае освобождения, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Еремееву В.П. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Еремеева В.П. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еремеева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.М. Александрова/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина /
/Т.Л. Рябова/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/