Судья: Иванова И.М.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-1485/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бляха А.Н., кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся нарушений.
Судебная коллегия,
установила:
Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
При этом суд указал, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 11.10.2011г. (т. 10 л.д. 171-176), протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 23.11.2011г. (т.10 л.д. 287-293), а также разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 ч.5 УПК РФ являются незаконными, поскольку составлены следователем, не наделенным соответствующими процессуальными полномочиями в соответствии с УПК РФ. Обвинительное заключение по делу (л.д. 1-155 т.12) в нарушение требований УПК РФ согласовано с руководителем отдела ФИО10
Следователям ФИО8, ФИО9 поручено производство предварительного расследования руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО10, который не мог участвовать в производстве по уголовному делу, в силу ст. 61 ч.1 п.1 УПК РФ, т.к. ранее был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
При этом судом доводы защиты о наличии других оснований для возвращения дела прокурору оценены как несостоятельные.
Судом указано, что ФИО1 и его защитники надлежаще ознакомлены с материалами уголовного дела, не ознакомление обвиняемого и его адвокатов с вещественными доказательствами по делу не является основанием для возвращения дела прокурору.
При этом судом указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитники добровольно отказались знакомиться с представленными материалами, содержащими вещественные доказательства по делу, в трех пакетах.
Кроме того, указал суд, отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты, не влечет безусловного возвращения дела прокурору, поскольку не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Все доказательства по ходатайству стороны защиты, при реализации права на защиту, могут быть представлены при рассмотрении дела судом по существу, поэтому доступ ФИО1 к правосудию не ограничен.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бляха А.Н. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что обстоятельства указанные в постановлении суда не могут служить основанием для направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.
ФИО10 был допрошен 18.02.2011 на предварительном слушании не по существу предъявленного ФИО1 обвинения, а по процессуальным вопросам подписания им постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.10.2009.
После возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2011г., ФИО10, как руководитель отдела следственного органа, совершал технические действия: вынес постановление от 25.07.2011 об изъятии и о передаче уголовного дела, в тот же день изменил состав следственного группы, 15.08.2011 изменил состав следственной группы, согласовал постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств об установлении обвиняемому и его защитникам сроков ознакомления с материалами уголовного дела, согласовал обвинительное заключение. Данные действия не могли повлиять на ход получения доказательств по делу, тем более что следственные действия, направленные на получение доказательств, после 21.02.2011 не проводились. Органами следствия осуществлялось только ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, а также разъяснялись права в соответствии с п.4, 5 ст. 217 УПК РФ.
Обвинение считает, что в ходе предварительного слушания не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО10 после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1080-О-П).
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что имелись иные основания для возвращения дела прокурору, и суд необоснованно сделал вывод об их отсутствии.
Указывается, что вывод суда о том, что «не указание в обвинительном заключении доказательств защиты, имеющихся в материалах дела, не влечет безусловного возвращения дела прокурору, поскольку не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу» не соответствует требованиям УПК РФ.
Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что следователем не выполнено требование п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не отражен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не изложено их краткое содержание, и соответственно отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела. Также следователь внес в обвинительное заключение заведомо ложные сведения о том, что доказательства стороной защитой не представлены, в то время как до составления обвинительного заключения в деле находилось более десятка доказательств, собранных защитой. В связи с чем, кассатор считает, что нарушено право на защиту со стороны органов предварительного следствия.
Кроме того, перечень доказательств защиты, о непричастности обвиняемого лица, с их кратким содержанием оказывается не внесенным в обвинительное заключение, фактически лишает прокурора и суд возможности сделать объективные выводы (дать оценку обстоятельствам, их наличию либо отсутствию).
Кассатор также считает, что полностью не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ вывод суда, содержащийся на листе № 9 постановления «Учитывая изложенное суд, установил, что ФИО1 и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. Не ознакомление обвиняемого и его адвокатов с вещественными доказательствами по делу не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору». Указывает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 81 ч.2, 82 ч.1, 217 ч.1 УПК РФ, согласно которым следует, что вещественные доказательства являются составляющей и неотъемлемой частью материалов уголовного дела. При этом суд немотивированно и незаконно сделал вывод о том, что «доказательства по делу, в соответствии со ст. 17 УПК РФ следователем оценивается по своему внутреннему убеждению», но не при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
В связи, с чем не ознакомление обвиняемого и его защитников с вещественными доказательствами, а это зафиксировано постановлением суда, свидетельствует о не выполнение следователем требований ч.1 ст. 217 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 и адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшая доводы кассационной жалобы, государственного обвинителя Бляха А.Н.,, подержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, проверив дело и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона как основанием для возвращения дела прокурору понимаются нарушения требований ст. 220, 225 УПК РФ, а также иные существенные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что в ходе досудебного производства были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Судом обоснованно принято во внимание, что существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона является нарушение требований ст. 61 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.
Так, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.1 УПК РФ судья, прокурор, следователь, а равно и руководитель следственного органа (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. №1080-О-П) не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по уголовному делу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО10 не мог участвовать в производстве по уголовному делу, в силу ст. 61 ч.1 п.1 УПК РФ, т.к. ранее был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
В силу ст. 39 УПК РФ данное должностное лицо имеет возможность активного участия в производстве по уголовному делу, в частности, поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у одного следователя и передавать другому, давать указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайств о мере пресечения, об установлении срока ознакомления с материалами дела, разрешать отводы,, согласовывать обвинительное заключение и др. При этом указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно, приняв во внимание, что ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18.02.2011г., пришел к выводу, что ФИО10 не имел права участвовать в качестве руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 после возвращения его по определению суда от 21.02.201г. прокурору области в порядке ст. 237 УПК РФ и осуществлять руководство расследованием дела.
Постановлениями от 25 июля 2011г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО10 изъято уголовное дело у следователя ФИО9 и передано старшему следователю ФИО8, изменен состав следственной группы, тогда же дано указание ФИО8 о принятие дела к производству, постановлениями от 15.08.2011г. изъято дело из производства следователя ФИО8 и передано ФИО9 и изменен состав следственной группы, дано поручение следователю ФИО9, 27.10.2011г. с ФИО10 согласованы постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом об установлении обвиняемому ФИО1 и защитникам Ильиной М.И. и Моисеенко Н.Е. срока для ознакомления с материалами дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1.И. в соответствии со ст.220 ч.6 УПК РФ согласовано с руководителем второго отдела ФИО10
Таким образом, следователям ФИО8, ФИО9 поручено производство предварительного расследования руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО10 в нарушение требований УПК РФ.
В связи с данными обстоятельствами обоснован вывод суда, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 11.10.2011г. (т. 10 л.д. 171-176), протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 23.11.2011г. (т.10 л.д. 287-293), а также протокол разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 ч.5 УПК РФ являются незаконными, поскольку составлены следователем, не наделенным соответствующими процессуальными полномочиями в соответствии с нормами УПК РФ. Обвинительное заключение по делу (л.д. 1-155 т.12) в нарушение требований УПК РФ согласовано с руководителем отдела ФИО10
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность принятия решения по существу в отношении ФИО1 и наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.
Для оценки процессуального положения ФИО10 по делу как свидетеля (ст.56 УПК РФ) не имеет значения, по каким обстоятельствам он был допрошен (по существу обвинения либо процессуальным вопросам вынесения постановления о возбуждении уголовного дела).
Имеющиеся в деле постановления руководителя отдела ФИО10 по вопросам организации расследования уголовного дела (изменение состава следственной группы, изъятие дела и передача следователю) не могут рассматриваться как технические действия, поскольку они связаны с реализацией ФИО10 полномочий, указанных в ст. 39 УПК РФ как руководителя, возглавляющего следственное подразделение, кроме того, согласовав обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО10 выразил позицию к предъявленному ФИО1 обвинению и его доказанности.
Не имеет значения, что в указанный период времени по делу осуществлялось только ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, а также разъяснение прав в соответствии с п.4, 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку эти действия выполнялись в рамках расследования уголовного дела. Допрос ФИО10 в качестве свидетеля является достаточным обстоятельством, исключающим его участие в качестве участника уголовного производства в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, что позволяет усомниться в его беспристрастности.
В связи с этим, доводы кассационного представления не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко Н.Е. не являются основанием к изменению постановления суда.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об имевшем месте нарушении требований ст. 217 ч.1 УПК РФ в той части, что вещественные доказательства по делу не были предъявлены при ознакомлении с материалами дела, несостоятельными, поскольку на основе исследования и проверки материалов дела суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый и его защитники с материалами дела ознакомлены полностью, знакомиться с вещественными доказательствами не пожелали и фактически отказались воспользоваться данным правом. Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что (т.10 л.д. 171-176) обвиняемому и защитнику предлагалось ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, однако они отказались.
При таких обстоятельствах, вывод суда, отраженный в постановлении и оспариваемый адвокатом в кассационной жалобе, что не ознакомление обвиняемого и его адвокатов с вещественными доказательствами по делу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, соответствует требованиям УПК РФ, т.к. сделан с учетом отказа обвиняемого и адвоката от ознакомления с предлагаемыми следователем вещественными доказательствами по делу. Препятствий со стороны следователя в ознакомлении с вещественными доказательствами ФИО1 и адвокату не чинилось, а выдвигаемые ими требования к следователю о необходимости предварительно подтвердить иные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ со стороны следователя.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты, при их наличии в материалах дела, не является основанием к возвращению дела прокурору, поскольку не является препятствием к рассмотрению дела по существу и защитой могут быть суду представлены имеющиеся доказательства защиты.
Доводы кассационной жалобы в этой части со ссылкой на ст. 220 ч.1 п.6 УПК РФ сделаны без учета того, что не всякие нарушения норм УПК РФ являются основанием к возвращению дела прокурору, а только не устранимые в судебном заседании, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения, Вывод суда о возможности устранения имеющегося нарушения является правильным и соответствует нормам УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору, считает, что доводы кассационной жалобы в этой части, не могут влиять на законность постановления суда, поскольку при устранении следствием отмеченных судом в постановлении недостатков, подлежат выполнению требования ст.220 УПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не связано с оспариванием по существу постановления суда о возвращении дела прокурору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18января 2012г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.А.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова