Судья р/с Соколов Е.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 1966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кулябиной А.С.
судей: Понапраснова Н.А., Иванищевой В.М.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлюк Е.Ю. в интересах осуждённого Шокова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2012 года, которым,
Шоков С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Шокова С.С. в пользу К. взыскано в возмещение морального вреда 400000 рублей, расходы на погребение и на лекарства <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Шокова С.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение потерпевшей К., прокурора Байер С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2012 года Шоков С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено 11.10.2011 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в интересах осуждённого Шокова С.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
По мнению адвоката у Шокова С.С. не имелось умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Так, из показаний Шокова С.С. следует, что он ранее потерпевшего не знал, между ними не было неприязненных отношений. 11 октября 2011 года Шоков С.С. находился на своем рабочем месте в ночном клубе «<данные изъяты>». Потерпевший К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел пройти в ночной клуб. Шоков С.С. не пустил его в клуб, вывел на улицу, потерпевший стал выражаться нецензурными словами, после чего Шоков С.С. правой рукой нанес потерпевшему удар в левую часть лица, от чего последний упал на асфальт и больше не вставал.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шокова С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Вина Шокова С.С. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осуждённого, из которых следует, что он не отрицает факт нанесения удара кулаком в область левого глаза потерпевшего, вследствие чего потерпевший упал на асфальт и не двигался, издавал какие-то хрипы; показаниями свидетелей Л. и К1., которые поясняли, что Шоков С.С. резко нанес К. один удар кулаком в область лица, от которого К. упал на асфальт и ударился головой.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественного доказательства и просмотра видеозаписи от 21.11.2011 года, согласно которому Шоков С.С. в 00-50 часов встал напротив потерпевшего К. и правой рукой нанес К. удар в левую часть лица, в результате чего он упал на асфальт и больше не шевелился.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 08.11.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2011 года, которые свидетельствуют о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений. Согласно данным заключениям, при исследовании трупа К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма головы могла образоваться при однократном воздействии твердого тупого предмета в область левого глаза и последующего падения потерпевшего на плоскость и соударения правой половиной лица с тупым твердым предметом. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившим смертельным исходом имеется причинно-следственная связь. Все повреждения, установленные при исследовании трупа входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и отдельно по степени причиненного вреда здоровью не расцениваются.
Представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шокова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы адвоката об отсутствии у Шокова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинения смерти потерпевшему, о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
При решении вопроса о направленности умысла Шокова С.С. суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, из способа совершения преступления, а также характера и локализации телесных повреждений.
Судом установлено, что с учетом психического состояния осуждённого, конкретной обстановки на момент совершения преступления, Шоков С.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действия и совершал осмысленные действия.
Суд обоснованно установил, что, не смотря на то, что удар был нанесен однократно, он был направлен в жизненной важный орган – голову, при этом был нанесен резко с силой, от которого потерпевший упал навзничь на асфальт. Согласно заключению эксперта травма головы с тяжким вредом для здоровья К. могла образоваться и при однократном воздействии твердого тупого предмета в область левого глаза и последующего падения потерпевшего на плоскость и соударения правой половиной лица с тупым твердым предметом. Из указанного следует, что тяжкий вред здоровью К. причинен, в том числе и от непосредственного удара, нанесенного Шоковым С.С.
При таких обстоятельствах, суд верно установил фактические обстоятельства дела и указал, что Шоков С.С., нанеся удар в жизненно важный орган – голову, в область лица, со значительной силой, должен был и мог предвидеть причинение им тяжкого вреда здоровью К.
Таким образом, выводы суда о направленности умысла Шокова С.С. у судебной коллегии сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах действия осуждённого Шокова С.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для их переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание Шокову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
По своему виду и размеру, наказание, назначенное Шокову С.С., является справедливым, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о назначении Шокову С.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 года в отношении Шоков С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлюк Е.Ю. в интересах осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Кулябина
Судьи Н.А. Понапраснова
В.М. Иванищева