Судья р/с Гарбузова Н.М.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 2147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Иванищевой В.М.
судей Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Логунова А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2012 года, которым
Логунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судим:
13.12.2010 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
21.09.2011 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13.12.2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение осуждённого Логунова А.С., адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2012 года Логунов А.С. осуждён по событию преступления от 11.08.2011 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором Логунов А.С. осуждён по событию преступления от 13.08.2011 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Логунов А.С. просит пересмотреть приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2012 года.
Свои доводы мотивирует тем, что он совершил кражу дверей по неосторожности, поскольку думал, что участок заброшенный, и двери никому не принадлежат. Двери он не взламывал, они были открыты, просто снял их с петель. После задержания сотрудниками полиции, сразу написал явку с повинной. По указанию оперативных работников, не читая, подписал протокол его допроса. В суде узнал, что многое в протоколе его допроса не соответствует действительности. Указывает, что данное обстоятельство суд не учёл.
Кроме того, осуждённый считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного имущества потерпевшему, его семейное положение, состояние его здоровья - <данные изъяты> а также его молодой возраст, явку с повинной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с этим считает необходимым применить в отношении него ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Также осуждённый просит привести приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2011 года в соответствие с действующим законодательством. Окончательное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2012 года назначить с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шигильдаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Логунова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по событию преступления от 11.08.2011 года, тайного хищения чужого имущества по событию преступления от 13.08.2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Так, в ходе судебного разбирательства Логунов А.С. вину признал полностью, отказался от дачи показания, воспользовавшись правом ст. 51 УК РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показания, 11.08.2011 года по ул. <адрес> Кемеровской области он увидел стоящийся дом, а около дома гараж. Убедившись, что в доме никто не проживает, он снял дверь и ворота с гаража, которые были заперты. 13.08.2011 года он вернулся на участок по ул. <адрес>, откуда похитил профлисты более 10 штук. Похищенное имущество он оба раза на автомобиле отвез и сдал в пункт приёма металла в Заводский район.
Кроме признания своей вины, вина Логунова А.С. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К., согласно которым у него имеется строящийся дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. 15.08.2011 года от соседа по переулку Наима узнал, что у него – К. украли металлические ворота стоимостью 20000 рублей, профлист около 11 листов стоимости 500 рублей за лист. Когда он приехал на участок, обнаружил, что ещё был снят каркас на заборе, стоимостью 2000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным. Кроме того, от соседа Наима узнал о том, что последний вместе с родственником ФИО14 15.08.2011 года задержали парня, совершившего кражу.
Указанные потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля У., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> в <адрес>. По соседству с ним по <адрес> строит дом К. 13.08.2011 года свидетель видел, как парень – Логунов А.С. на участке К. откручивает с забора профлисты. 15.08.2011 года У. со своим сыном Алишером в гараже К. задержали Логунова А.С. На гараже отсутствовали металлические ворота. О случившемся он сообщил К.
Свидетель С. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в <данные изъяты>», куда 11.08.2011 года подъехал автомобиль «Газель», из которого выгрузили металлические ворота и дверь, а 13.08.2011 года приехал автомобиль «Нисан», из которого выгрузили профлисты 11 штук.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами суд обоснованно пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, подтверждаются и полностью соотносятся не только между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Доводы осуждённого о том, что он совершил преступления по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, и по смыслу закона имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.
Более того, из показаний Логунова А.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что осуждённый осознавал, что совершает кражу не принадлежащих ему вещей. В жалобе осуждённый не оспаривает факт совершения им преступлений.Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, были искажены. Из материалов дела видно, что все протоколы следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо исправлений не имеют, заявлений и замечаний о том, что обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, искажены, от Логунова А.С. и его адвоката, который присутствовал при допросе последнего, не поступало. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства в виде показаний Логунова А.С. во время предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что во время предварительного следствия его показания были искажены, не имеется.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, и правильно квалифицировал действия Логунова А.С. по событию преступления от 11.08.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событию преступления от 13.08.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категорий совершенных Логунова А.С. преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12 2011 года N 420-ФЗ.
Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия отмечает, что наказание Логунову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённыё ссылается в своей жалобе.
Судом не установлено и в жалобе не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения в отношении Логунова А.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы суда о назначении Логунову А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Довод жалобы, что суд не учел явку с повинной, не состоятелен. В материалах дела отсутствуют сведения, что Логунов А.С. явился добровольно и сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.
Таким образом, по своему виду и размеру, наказание, назначенное Логунову А.С. за каждое из преступлений и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого о приведении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2011 года в соответствие с действующим законодательством не могут быть рассмотрены, поскольку вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Логунова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд назначил отбывание меры наказания Логунова А.С. в исправительной колонии общего режима.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, Логунов А.С. по приговору от 13.12.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судим условно и в период испытательного срока совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые осуждён настоящим приговором, а также преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждён по приговору от 21.09.2011 года, который в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ вошел в совокупность преступлений по настоящему приговору.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом Логунов А.С. считает ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы по указанным выше причинам. Назначив Логунову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел мотивы своего решения в этой части.
Следовательно, Логунов А.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Несмотря на то, что согласно ст. 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, судебная коллегия считает необходимым не освобождать Логунова А.С. из-под стражи, поскольку он отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, определить отбывание меры наказания Логунову А.С. в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2012 года в отношении Логунов А.С., изменить.
Назначить отбывание наказания Логунову А.С. в колонии-поселении.
Из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий В.М. Иванищева
Судьи А.С. Кулябина
Т.В. Кужель
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина