Судья Ильина Н.Н.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-2200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Першиной Т.Ю. и Рябовой Т.Л.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 г., которым жалоба
ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 от 10.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе ФИО11 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и направить судебный материал на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и не дал им правовой оценки.
Полагает, что была вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственных органов, поскольку они не исполняют судебное решение от 06.10.2011г.
Считает, что вывод суда о том, что нарушения прав заявителя устранены, является ошибочным, т.к. уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ не возбуждено.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Киселёвска Дерр А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.
ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО17 от 10.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ГУЗ «Киселёвский кожно-венерологический диспансер» ФИО6 и его представителя по гражданскому делу № 2-229/2008 ФИО7, просила признать указанное решение незаконным, обязать руководителя следственного отдела по г. Киселёвску устранить допущенное нарушение и вынести частное определение в отношении следователя ФИО14 Заявитель указывала, что ФИО15 в нарушение УПК РФ не выполнила указания руководителя следственного отдела по г. Киселёвску, надзирающих прокуроров, а также судебное решение от 06.10.2011г. об устранении нарушений, допущенных при проведении следователями неоднократных проверок заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6и ФИО7 по ч.1 ст.303 УК РФ, проводимых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе ФИО1 и, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении верно указал, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселёвску СУ СК РФ ФИО18 от 28.02.2012г. отменено постановление следователя ФИО19 от 10.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены для проведения дополнительной проверки, что подтверждается представленным материалом.
Следовательно, заявитель ФИО11 уже воспользовалась своим правом, подав жалобу на основании ст.125 УПК РФ в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ – руководителю следственного отдела по г. Киселёвску СУ СК РФ, и уже имеется решение об удовлетворении такой жалобы, с которой она обратилась в суд.
В связи с чем по поступившей в суд жалобе судом правильно установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселёвску СУ СК РФ ФИО20 от 28.02.2012г. Однако, установив верно фактические обстоятельства по материалу, суд не дал им правильной юридической оценки.
Поэтому в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с тем, что указанные в жалобе обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по делу суду следовало прекратить.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ и согласно п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ постановление суда от 02.03.2012 года подлежит отмене и материал по жалобе ФИО1 подлежит – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.2 ч.1 ст.378, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО21 от 10.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, производство по данному материалу – прекратить, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующая: /подпись/ /Л.М. Александрова/
Судьи: /подписи/ /Т.Л. Рябова/
/ Т.Ю. Першина/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Першина Т.Ю./