Судья Чесик В.Н.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Першиной Т.Ю. и Рябовой Т.Л.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Паничкина В.Б. в защиту осуждённого Кардаша С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2012 года, которым
Кардаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
16.07.2007 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
26.08.2008 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кардаша С.В. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 5000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Паничкина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кардаш С.В. признан виновным и осужден за совершение 16.10.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 в размере 6000 рублей.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Паничкин В.Б. в защиту осуждённого Кардаша С.В. указывает, что не оспаривая виновность и квалификацию действий подзащитного, просит отменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не оценил надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения преступления и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что потерпевшая ФИО5 сама создала условия для преступления, не изъяв у осуждённого ключ от комнаты в коммунальной квартире, в которой она проживает с сожителем – его отцом, и не настаивала на суровом наказании. Полагает, что в действиях Кардаша С.В. отсутствует состав кражи, т.к. осуждённый являлся членом семьи потерпевшей, пользовался на законных основаниях телевизором и машинкой для стрижки, а потому имел предполагаемое право на это имущество. Размер ущерба незначительно превышает 2500 рублей. Телевизор был подержанным, и в семье на тот момент имелся ещё один телевизор.
Суд необоснованно учёл характеристику участкового на осуждённого в той части, в которой он характеризуется отрицательно, т.к. эти сведения противоречат другой части характеристики, в которой он характеризуется удовлетворительно. Суд не придал должного значения смягчающим обстоятельствам, а именно, тому, что Кардаш С.В. активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частично возместил причинённый ущерб, купил другой телевизор, имеет образование, постоянно работает, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, а кроме того, находился на излечении в психиатрической больнице с признаками лёгкой умственной отсталости. По мнению адвоката, суд фактически не учёл состояние здоровья Кардаша С.В., т.к. не указал, в чём оно заключается. Считает, что имеются основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Просит исследовать в судебном заседании приложенные к жалобе фототаблицу и выписной эпикриз о состоянии здоровья осуждённого.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саранский А.Г. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения адвоката Паничкина В.Б., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобе адвоката.
Наказание осужденному Кардашу С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
При этом, по мнению судебной коллегии, требования ч.7 ст.316 УПК РФ и правила ст.ст.60-61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку судебная коллегия также как и суд полагает исправление осужденного только при изоляции от общества. Обоснованно не усмотрены судом основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, мотивация выводов суда не вызывает сомнений.
По мнению судебной коллегии, осужденному Кардашу С.В. назначено справедливое наказание. Вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление свидетельствует о том, что при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобе. Поэтому наказание назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Судом обоснованно не учтено при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, в связи с его отсутствием в материалах дела. В связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2012 года в отношении Кардаша С.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паничкина В.Б. в защиту интересов осужденного Кардаша С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.М. Александрова/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/Т.Л. Рябова/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: / Т.Ю. Першина/