Публикация.

Судья Трушина С.А.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «26» апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акинина С.В.

судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.

при секретаре Ришес Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к жалобе осужденной Ивановой А.А. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012г., которым

Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

1)29.09.2008г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 30000 рублей; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2009г. исполнение приговора отсрочено в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста;

2)18.11.2008г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2008г. и по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2008г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01.03.2012г.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденной Ивановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 04.07.2011г. по адресу <адрес> г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова А.А. просит пересмотреть приговор в ином составе суда. Указывает, что не было назначено никакой экспертизы, хотя адвокат настаивала на проведение независимой экспертизы в г. Кемерово. Не согласна с экспертизой по отпечаткам пальцев, так как ничего не зарегистрировано, не запротоколировано, не сфотографировано, без свидетелей. Указывает, что согласилась провести обыск без санкции на обыск, так как ничего не скрывала, не прятала. Наркотики за забор не перекидывала, понятые ошибаются, так как забор высокий, и из-за него ничего не видно.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Иванова А.А. просит разобраться в уголовном деле. Указывает, что в ходе обыска ничего обнаружено не было, понятых сотрудники полиции привезли с собой, а не позвали с улицы. Сотрудник полиции и понятая вдвоем пошли в огород к соседям. Только понятая видела, что был выброшен носок в огород, хотя рядом стоящие сотрудники ничего не заметили. Указывает, что время избавиться от свертка было достаточно, так как видела по системе видеонаблюдения, что подъехали сотрудники наркоконтроля. Отпечатки пальцев делали не в ходе следствия, а обманным путем, следователь говорил, что будет проведена независимая экспертиза в г. Кемерово, однако этого не сделал. Считает, что суд не взял во внимание показания соседки, которая всё видела. Просит учесть характеристики от соседей, со школы, а также то, что дети учатся, она является предпринимателем, аморальный образ жизни не вела, обнаружено гинекологическое заболевание. Просит учесть, что дети нуждаются в материнской заботе.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Александровой И.В. с согласия государственного обвинителя Шматова А.В.

В возражениях государственный обвинитель Шматов А.В. просит приговор изменить по доводам, указанным в кассационном представлении, жалобу Ивановой А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ивановой А.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.

Так, суд обоснованно в подтверждение вины осужденной Ивановой А.А. положил в основу приговора, признав допустимыми и достоверными доказательствами виновности Ивановой А.А. в совершении вмененного по приговору преступления, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, что подсудимая достала из бюстгальтера сверток и выбросила его в соседний огород, где был обнаружен носок, в котором находился полиэтиленовый отрез со светлым порошком; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что в соседнем огороде был обнаружен носок, в котором находился полиэтиленовый отрез со светлым порошком; и показания тех же свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что со слов ФИО8 и ФИО9 им известно, что обнаруженный ими отрез с веществом выбросила в соседний огород подсудимая, достав из бюстгальтера. В тоже время суд правильно не поверил показаниям осужденной Ивановой А.А., что она не выбрасывала никакой сверток в соседний огород. Не согласиться с оценкой судом указанных показаний оснований не усматривается, не указано каких-либо причин оговора со стороны свидетелей и в жалобе. Кроме того, вопрос о порядке привлечения понятых к участию в оперативно-розыскных мероприятиях законом не регламентирован и оставлен на усмотрение оперуполномоченного МРО УФСКН. В подтверждение показаний свидетелей суд обоснованно указал письменные материалы по делу, в частности протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.07.2011 года, согласно которого между домами № и № по <адрес> в траве на земле в трех метрах от <адрес> обнаружен тряпичный носок светлого цвета (л.д.10-12), а также заключение химической экспертизы №3944/Х от 09.08.2011 года, согласно которой вещество, находящееся внутри целлофанового отрезка, изъятого в ходе ОРМ 04.07.2011 года, является наркотическим средством героин, массой 14,67 грамма (л.д.65-68). Поэтому доводы жалобы о том, что наркотики за забор не перекидывала, понятые ошибаются, понятых сотрудники полиции привезли с собой, а не позвали с улицы, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Довод жалобы о не согласии с экспертизой по отпечаткам пальцев являлся предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении приговора, выводы суда и их мотивировка полные, и у судебной коллегии также не усматривается оснований сомневаться в законности заключения дактилоскопической идентификационной экспертизы, из которого следует, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе исследования целлофанового отрезка, изъятого 04.07.2011г. при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ивановой А.А. по <адрес>, оставлены левой рукой Ивановой А.А. (л.д.6-19). Заключение дактилоскопической идентификационной экспертизы получено в строгом соответствии с законом, выводы полные и мотивированные.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13, подтверждающей показания подсудимой о том, что Иванова А.А., пытаясь сбросить со стола обнаруженный в соседнем огороде сверток, прикасалась к нему руками, необоснованны. По мнению судебной коллегии, суд правильно не поверил данным показаниям, как подсудимой, так и свидетеля ФИО13, и указал в приговоре, что они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (л.д.84-85), а также совокупностью показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, присутствующих в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также письменными материалами по делу. При этом суд правильно расценил позицию осужденной как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, а позицию свидетеля ФИО13 как цель помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной Ивановой А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Наказание осужденной Ивановой А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ и их мотивировка обоснованны и не вызывают сомнений. Судом обоснованно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание с применением принципа частичного присоединения. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, как по вмененному по данному приговору преступлению, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, и нормы ст.6 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012г. в отношении Ивановой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к жалобе осужденной Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /С.В. Акинин/

Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/

/В.И. Ульянюк/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю.Першина/