Судья Фролова М.В. Дело № 22К- 2250-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Быковой Н.В., Лось В.Ц.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Б. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав Б., мнение прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года жалоба
Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Б2. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СУ РФ по <адрес> Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда от 24 февраля 2012 года и направить жалобу Б2. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.
Считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд ограничился формальным изучением материалов проверки.
Указывает, что в материалах проверки имеются и повод для возбуждения уголовного дела в виде заявления о возбуждении уголовного дела и основания для возбуждения уголовного дела, а именно, сведения о фактических данных, указывающих на совершение Л. в отношении Б2. преступления.
К таким данным относятся объяснения её сына Б2., а так же заключение судебно медицинского обследования № 6497 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б2. были причинены ссадины на правом бедре, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Локализация обнаруженных телесных повреждений, а так же их выявленные особенности (точечные ссадины с сухим, желтовато-красным дном, с легка уплотненными краями и геперимией вокруг, расположены друг от друга на расстоянии 4,2 см, по 0,1x0,1 см.).
Из объяснений врача судебно-медицинского эксперта Н. следует, что ответить на вопросы о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Б2. возможно только в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.
Указанное пояснение Н. сомнительно по своей сути, так как исследовательская часть судебно-медицинской экспертизы живых лиц ничем не отличается от исследовательской части судебно-медицинского обследования, и ничто не препятствовало эксперту ответить на интересовавшие следователя вопросы.
В любом случае, если установление обстоятельств произошедшего невозможно без проведения экспертизы, а экспертизу возможно назначить лишь в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, вывод о необходимости возбуждения уголовного дела очевиден.
При этом суд необоснованно отказал в вызове врача судебно-медицинского эксперта Н. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд тщательно проверил доводы заявителя Б. о необоснованности отказа в возбуждения уголовного дела и обоснованно признал их несостоятельными.
Суд, признавая доводы жалобы заявителя несостоятельными, указал в постановлении, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по заявлению Б. в совершении преступления в отношении её несовершеннолетнего сына – Б2., предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Л. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что в результате доследственной проверки следователем были проведены действия в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опрошены лица, по мнению заявителя, причастные к совершению в отношении ее несовершеннолетнего сына уголовно-наказуемого деяния, однако, причастность лица, на которое указывает заявитель, к совершению в отношении несовершеннолетнего Б2. преступления не установлена.
Проведенными по делу мероприятиями причастность к причинению ее сыну телесных повреждений полицейским Л. не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании отказной материал.
Обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетнему не подтверждаются пояснениями очевидцев событий, на которых указывает заявитель: законного представителя потерпевшего, по возбужденному уголовному делу, в связи с чем и проводилась проверка на причастность лиц, к совершенному преступлению, сотрудниками полиции ОП «Кузнецкий», в том числе работником полиции Логиновым, Мочаловым.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове судебно-медицинского эксперта Н. для дачи пояснений по обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку мнение высказано экспертом в акте медицинского обследования, также эксперт была опрошена следователем Левченко и не смогла высказаться о механизме образования ссадин на бедре Б2
Требования заявителя о проведении в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы, не основаны на законе, также как и требования о проведении в ходе проверки психофизиологического исследования, с использованием специальных средств.
Требование заявителем возбуждения уголовного дела лишь для проведения судебно – медицинской экспертизы при отсутствии иных оснований к возбуждению уголовного дела, судебная коллегия находит не основанным на требовании закона.
Суд, исследовав в судебном заседании показания заявителя. представителя следственного комитета, письменные материалы пришел к выводу, что следователем в ходе доследственной проверки выполнены все предусмотренные законом действия по установлению лица, совершившего преступление и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении работника полиции Логинова обоснованно не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Б., действующей в интересах Б2., на постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшими своего подтверждения.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, получили в постановлении надлежащую оценку, поэтому судебная коллегия считает их необоснованными.
Новых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Б2. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось