Судья Деринг В.К. Дело № 22К-1470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Сыроватко И.А.
судей – Кузнецовой О.П. и Орловой О.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «27» марта 2012 года кассационное представления помощника прокурора города Б.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Х.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ГОВД г. Анжеро-Судженска Ш.С. от 25 января 1998 года о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Неудахину И.С., поддержавшую кассационное представление, заявителя Х.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года удовлетворена жалоба заявителя Х.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ГОВД г. Анжеро-Судженска Ш.С. от 25 января 1998 года о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Суд принял решение отменить указанное постановление и обязать начальника следственного отдела МО РФ «Анжеро-Судженский» устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора города Анжеро-Судженска Б.В. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что отменив постановление следователя, суд принял решение, не предусмотренное законом, поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и отменять его процессуальное решение, признанное незаконным или необоснованным.
Считает, что, поскольку на момент обращения заявителя в суд уголовное дело было уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем проверить доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела не представлялось возможным, суду надлежало прекратить производство по жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем процессуальный документ – постановление о прекращении уголовного дела, суду представлен не был, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.8,10,11).
Данное обстоятельство препятствовало проверке постановления следователя и оценке доводов заявителя по существу выдвигаемых требований, и свидетельствовало об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.
При таких условиях постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению судом кассационной инстанции при настоящем рассмотрении дела.
В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, иные доводы кассационного представления оценке судебной коллегией не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уничтожение вместе с материалами уголовного дела итогового процессуального решения по делу, затрагивающего конституционные права и интересы лица, создало препятствие для осуществления судебного контроля и ограничило права заявителя на судебную защиту его интересов.
В связи с изложенным, принимая во внимание права заявителя, предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что отсутствие такого документа должно влечь за собой и отсутствие негативных правовых последствий для лица, чьи интересы затронуты уничтоженным документом.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года отменить, производство по жалобе заявителя Х.С. в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Кузнецова О.П.
Орлова О.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.