Судья Андриянова И.В. Дело № 22К-2059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Орловой О.В. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании «29» марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Р.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора К.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Капланову В.О., возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 12.02.2012 года.
12.02.2012 года в 23 часа 30 минут Ч.В. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.
14.02.2012 года Ч.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105УК РФ.
17.02.2012 года следователь-криминалист следственного отдела по городу Анжеро-Судженску Кемеровской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области С.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, Ч.В. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, регистрации на территории г. Анжеро-Сужденска не имеет, у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, в связи с чем органы следствия полагают, что он может скрыться от суда и следствия.
Суд не согласился с доводами следователя, не удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Р.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что Ч.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершения которого, схватил топор и нанес им два удара по лобовому стеклу и капоту автомобиля, в котором находились 4 человека. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра и нарколога в связи с употреблением наркотических средств, что характеризует Ч.В. как личность с асоциальным и противоправным поведением. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что с сожительницей И. Ч.В. проживает только на протяжении последних двух месяцев. Данные обстоятельства, как и отсутствие детей, не могут свидетельствовать о наличии постоянного места жительства и привязанности Ч.В. по месту производства предварительного расследования.
То обстоятельство, что попыток скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей Ч.В. не предпринимал, обусловлено тем, что он после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а поэтому не может свидетельствовать в пользу обвиняемого и учитываться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Указывает, что Ч.В. здоров, иждивенцев не имеет, что дает основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также в виду нахождения в родственных отношениях со свидетелями, может оказать на них воздействие, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Ч.В. указывает, что не хотел избивать потерпевшего, был дома у брата, куда ворвался потерпевший с друзьями, которые начали его избивать, после чего он упал и очнулся на улице, что было после того, как он упал, не помнит. Экспертом у него обнаружены кровоподтеки в области лица, головы, туловища.
Он состоит на учете у психиатра, в связи с чем полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на более мягкий закон, нежели ч.1 ст.105 УК РФ.
Указывает, что с И. он намерен зарегистрировать брак, паспорт уже получил, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в связи с чем считает решение суда, принятое по ходатайству следователя, правильным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Ч.В. в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что хотя Ч.В. и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако обвинением не представлено убедительных оснований невозможности избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению суда, не подтверждено материалами дела, что Ч.В. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
В постановлении суда указано, что Ч.В. проживает в г. Анжеро-Судженске с сожительницей, которая характеризует его положительно, поддерживает родственные связи с братом, проживающим в г. Анжеро-Судженске, иных родственных связей, позволяющих ему выехать за пределы города, не имеет, работает, положительно характеризуется по месту работы. Судимости у обвиняемого погашены.
Судебная коллегия считает, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд помимо изложенного учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Во исполнение данных требований закона суд в полном объеме исследовал в судебном заседании всю совокупность материалов, представленных при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел, что Ч.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, однако счел возможным не согласиться с доводами ходатайства, при этом привел мотивы своего решения.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку. Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В суд кассационной инстанции не также представлено данных, подтверждающих возможность возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, хотя с момента освобождения Ч.В. прошло более месяца.
Мотивы, почему прокурор считает постановление суда необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.
Так, ссылка прокурора на тяжесть совершенного преступления, не является убедительной, поскольку одно данное обстоятельство не может быть положено в основу решения о мере пресечения в виде заключения под стражу.
Указание в представлении на то, что Ч.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, реально отбывал лишение свободы, поддерживает связь с ранее судимыми, что характеризует его как личность, склонную к совершению уголовно-наказуемых деяний, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не может влечь за собой его отмену, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления и решения вопроса о мере пресечения в отношении Ч.В., судимость по предыдущим приговорам была погашена. Факт его привлечения к уголовной ответственности при таких обстоятельствах не может влечь за собой никаких правовых последствий, в том числе и при избрании меры пресечения.
Довод кассационного представления о том, что суд не принял во внимание нанесение обвиняемым после совершения инкриминируемого преступления ударов топором по автомобилю, в котором находились люди, судебной коллегией как основание для отмены судебного решения не принимается. В связи с данными обстоятельствами уголовное дело в отношении Ч.В. не возбуждалось, обвинение ему за совершение указанных действий не предъявлялось, следователь на них в обоснование ходатайства не ссылался, а поэтому они не могут и не должны учитываться судом и влиять на его решение при избрании меры пресечения.
То обстоятельство, что Ч.В. не сообщил самостоятельно сотрудникам полиции о совершенном им уголовно-наказуемом деянии, не дает основание считать, что он может скрыться от правосудия.
Доводы внесенного представления прокурора о том, что Ч.В. может продолжить свою преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку в ходатайстве следователь, обосновывая необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные основания не ссылался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда о возможности избрания в отношении Ч.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что кассационное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Р.А. является необоснованным и оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года в отношении Ч.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Орлова О.В.
Арикайнен О.Ф.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.