Судья Журавлев С.В. Дело № 22 к – 2551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Кужель Т.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании от 16 апреля 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Н.А.П. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2012 г., которым в отношении
Н.А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05.06.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого Н.А.П. (система видеоконференцсвязи), адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Суховееву Н.С, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Н.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
04.04.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И.З.Л.
05.04.2012 г. в 13-00 час. Н.А.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Н.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый Н.А.П., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что судом не было учтено наличие у него постоянного места работы, места жительства, положительные характеристики с места жительства.
Кроме того, его сожительница, с которой он намерен заключить брак, находится в состоянии беременности.
Указывает, что, находясь на свободе, он сможет возместить ущерб потерпевшей.
Просит постановление суда пересмотреть.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н.А.П. и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ. Судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указано основание для избрания меры пресечения.
В представленном материале содержатся данные о причастности Н.А.П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Судом на основе исследованных материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Н.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно принял во внимание и отразил в постановлении, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работает, его сожительница находится в состоянии беременности.
Вместе с тем суд обоснованно учёл, что Н.А.П. обвиняется в совершении корыстного преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 20.03.2012 г., которым он осуждён за корыстное преступление, при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 22.03.2006 г., 21.06.2006 г., 24.03.2009 г. за преступления против собственности, также судом правильно учтена тяжесть предъявленного Н.А.П. обвинения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый Н.А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о невозможности применения Н.А.П. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сделан судом на основе исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, надлежаще мотивирован и является правильным.
Приводимые в кассационной жалобе Н.А.П. доводы о наличии постоянного места жительства, работы, а также о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, судом были учтены при принятии решения.
Между тем эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку суд, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, обоснованно пришёл к выводу о том, что Н.А.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда надлежаще мотивировано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить постановление (ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ), поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, избрав Н.А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, необоснованно включил в этот срок и 05.06.2012 г.
Учитывая, что в ходатайстве следователя содержится просьба об избрании меры пресечения лишь на период предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, исключив слово «включительно», т.к. двухмесячный срок содержания Н.А.П. под стражей истекает 04.06.2012 г., поэтому суд мог избрать меру пресечения на срок до 04.06.2012 г. включительно, т.е. до 05.06.2012 г.
Вносимое в постановление изменение не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2012 г. в отношении Н.А.П. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н.А.П. на срок 2 месяца, т.е. до 05.06.2012 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Н.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Кужель Т.В.
Судьи Федусова Е.А.
Куртукова В.В.