Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-2122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Павлюк В.Я.,
судей Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Белоножка А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 г., которым
Белоножка А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.09.2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.2009 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Белоножка А.Н. (система видеоконференц-связи), адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Белоножка А.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Белоножка А.Н., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что он осуждён за преступление средней тяжести, однако суд не мотивировал в приговоре вывод об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24.09.2009 г., в приговоре не содержится ссылка на ст. 79 УК РФ; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду изменить категорию преступления.
Просит приговор суда изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 24.09.2009 г., изменить категорию преступления по настоящему приговору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чеплеев В.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в части осуждения Белоножка А.Н. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Белоножка А.Н. с предъявленным ему обвинением, в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 ч.3 УК РФ).
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Белоножка А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья Белоножка А.Н., наличие у него инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания судом учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. размер назначенного Белоножка А.Н. наказания не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому Белоножка А.Н. учтены в полной мере.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учёта наличия в действиях Белоножка А.Н. рецидива преступлений, т.е. без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Белоножка А.Н. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона (ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ) и является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 24.09.2009 г. и назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).
Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям восстановления социальной справедливости, целям исправления осуждённого Белоножка А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на закон, предусматривающий основания отмены условно-досрочного освобождения (п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ), вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку резолютивная часть приговора содержит указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 24.09.2009 г.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Таким образом, обязательным условием возможности изменения категории преступления на менее тяжкую является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств., тогда как судом правильно установлено наличие в действиях осуждённого Белоножка А.Н. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2012 г. в отношении Белоножка А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Павлюк В.Я.
Судьи Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.